Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2014 г. N Ф03-2129/14 по делу N А51-21491/2013

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

А51-21491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Трофимовой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: ООО "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности N 11-32/29703 от 17.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 05.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014

по делу N А51-21491/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева, в апелляционном суде судьи: Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова, Т.А.Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести возврат денежных средств

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ОГРН 110251100724, место нахождения: 692524, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Лимичевская,17Б, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17) от 18.06.2013 N 10-15/17867 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N N 10714040/270912/0037307, 10714040/270912/0037320, 10714040/270912/0037313, 10714040/270912/0037293, 10714040/280912/0037470, 10714040/011012/0037742, 10714040/021012/0037972, 10714040/011012/0037753, 10714040/041012/0038217, 10714040/091012/0039018, 10714040/091012/0039024, 10714040/101012/0039200, 10714040/101012/0039148, 10714040/101012/0039162, 10714040/101012/0039173, 10714040/111012/0039333, 10714040/111012/0039326, 10714040/171012/0040252, 10714040/171012/0040363, 10714040/181012/0040430, 10714040/221012/0040695, 10714040/221012/0040706, 10714040/231012/0040947, 10714040/301012/0041878, 10714040/301012/0041882, 10714040/311012/0041937, 10714040/311012/0042023, 10714040/311012/0042004, 10714040/311012/0041922, 10714040/071112/0042848, 10714040/071112/0042870, 10714040/071112/0042935, 10714040/171112/0044549, 10714040/221112/0045229, 10714040/201112/0044861, 10714040/051212/0047090, 10714040/240113/0003291 (далее - ДТ) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 26 732 475,12 руб.

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), и на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в оспариваемой сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку по результатам контроля таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам корректировка ее величины не осуществлялась, а была принята заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, дополнительные таможенные пошлины, налоги не исчислялись таможенным органом и не уплачивались обществом, то отсутствовали основания для удовлетворения заявления последнего о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество отзыв на жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с сентября 2012 года по январь 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.10.2011 N HLSF-1765, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по рассматриваемым ДТ. Таможенная стоимость определена декларантом с применением шестого метода таможенной оценки.

В обоснование применения заявленного метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 03.10.2011 N HLSF-1765, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, паспорт сделки и другие документы согласно описям к ДТ.

Таможенный орган согласился с выбранным декларантом шестым резервным методом определения таможенной стоимости, в связи с чем таможня приняла решения по таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемых ДТ, оформленные в виде отметок "Таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости товара по форме ДТС-2.

Произведенная заявителем корректировка таможенной стоимости в сторону ее увеличения ввиду отказа от применения первого метода оценки таможенной стоимости, обоснованность которого не была проверена таможенным органом, повлекла доначисление таможенных платежей в размере 26 732 475,12 руб., которая уплачена обществом в полном объеме.

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N N А51-25986/2012; А51-24148/2012; А51-24147/2012; А51-24149/2012; А51-25978/2012; А51-25979/2012; А51-25980/2012; А51-25983/2012; А51-25646/2012; А51-25641/2012; А51-25645/2012; А51-25642/2012; А51-25640/2012; А51-25985/2012; А51-25639/2012; А51-25644/2012; А51-25643/2012; А51-27134/2012; А51-27929/2012; А51-27032/2012; А51-27135/2012; А51-27044/2012; А51-28932/2012; А51-28935/2012; А51-28934/2012; А51-28941/2012; А51-28914/2012; А51-28937/2012; А51-28938/2012; А51-28943/2012; А51-28929/2012; А51-29822/2012; А51-30948/2012; А51-30938/2012; А51-670/2013; А51-32340/2012; А51-3640/2013 признаны незаконными решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленные в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2. Решения вступили в законную силу.

Поскольку корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ признана незаконной, 17.06.2013 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей.

В свою очередь письмом от 18.06.2013 N 10-15/17867 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате таможенных платежей, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края признаны незаконными решения таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, оформленные в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".

В ходе рассмотрения указанных дел по существу судом установлено, что по спорным декларациям должен быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенная стоимость по рассматриваемым ДТ составила 5 538 160,85 руб.

Корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемых ДТ, повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, на 26 732 475,12 руб. (32 270 635,97 руб. - таможенных платежей и сборов, скорректированных по 6 методу, 5 538 160,85 руб. - таможенных платежей и сборов, скорректированных по 1 методу).

Поскольку неправильное определение и принятие таможенной стоимости по вышеназванным ДТ повлекло за собой необоснованную уплату таможенных платежей в указанной выше сумме, данные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей по рассматриваемым ДТ, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ООО "ТЭ ПИН ЯН" о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ и обязал последнюю произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что декларант самостоятельно применил резервный метод оценки таможенной стоимости, а таможенный орган только принял заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров, судом кассационной инстанции не принимается, так как факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов. При этом в нарушение установленного порядка определения таможенной стоимости, принимая таможенную стоимость товара, определенную резервным методом, таможня не обосновала правильность своих действий.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А51-21491/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н.Трофимова

Судьи

Т.Г.Брагина И.С. Панченко