Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2014 г. N Ф03-2205/14 по делу N А73-11318/2013

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

А73-11318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014

по делу N А73-11318/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, Е.В.Гричановская, М.О.Волкова

По иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел"

о взыскании 2 968 113 руб. 85 коп.

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - общество; ОГРН 1027100507268, место нахождения: 300004, Тульская область, г. Тула, ул. Марата, 47-Б) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - предприятие; ОГРН 1022700650609, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Машиностроителей шоссе,12) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; в случае недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России; ОГРН 1047796323123, место нахождения: 109074, г. Москва, пр. Китайгородский, 7).

Исковые заявления приняты к производству, делам присвоены N N А73-11318/2013, А73-11319/2013 и А73-11320/2013, производства объединены в одно дело для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А73-11318/2013 Арбитражного суда хабаровского края.

Таким образом, обществом заявлено о взыскании основного долга по договорам поставки в сумме 10 434 842, 27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 606 965, 71 руб., всего 12 041 807,98 руб. Иск обоснован тем, что предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного обществом товара, в связи с чем требование о взыскании долга и начисленных на него процентов за спорные периоды должно быть удовлетворено за счет предприятия, а при недостаточности у него имущества - за счет Российской Федерации (собственник имущества предприятия) в субсидиарном порядке на основании статей 115, 309, 488, 506, 516, 395 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие ненадлежаще исполнило обязательства по оплате поставленного истцом товара, поэтому иск подлежит удовлетворению за счет названного ответчика, а при недостаточности у него имущества - за счет Российской Федерации в лице Минпромторга России в субсидиарном порядке в силу статей 115, 309, 399 ГК РФ, статьи 158 БК РФ.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части возложения на него бремени субсидиарной ответственности перед истцом. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении обществом порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику по статье 399 ГК РФ и о недопустимости привлечения собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности до обращения взыскания на его денежные средства и иное имущество и лишь при условии их недостаточности для расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в рамках государственных оборонных заказов по договорам поставки от 24.06.2011 N 041/377-11, N 041/378-11 и N 041/379-11 поставщик поставил, а покупатель принял продукцию. Поставка подтверждается товарными накладными 22.07.2011 N1101081, от 12.08.2011 N1101214, от 15.09.2011 N1101412, 22.07.2011 N1101075, от 12.08.2011 N1101216, от 15.09.2011 N1101413, 22.09.2011 N1101451, от 22.09.2011 N1101416, от 22.09.2011 N1101462.

Оплата за продукцию произведена не была, в связи с чем, поставщиком за период с 01.11.2011 по 12.09.2013 рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензии покупатель оставил без удовлетворения, что послужило обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды признали, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неоплаты предприятием поставленного в его адрес товара, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания долга, так и процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет иска проверен судами и признан правильным.

При этом суды верно указали на наличие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, ФКП "АПЗ "Вымпел" является федеральным казенным предприятием, правомочия собственника имущества осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство по промышленности, при этом правопреемником последнего в настоящее время является Минпромторг России.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Исходя из приведенных обстоятельств, статей 115, 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, суды сделали верный вывод о том, что надлежащим субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Российская Федерация в лице Минпромторга России и указали на удовлетворение иска за счет данного ответчика при недостаточности у предприятия имущества.

Такой порядок применения субсидиарной ответственности при предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ. Согласно содержанию судебных актов вопрос о наличии оснований для их исполнения за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности у основного должника имущества. Вместе с тем положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику.

Вследствие этого кассационная инстанция отклоняет как противоречащие закону доводы жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности с позиции статьи 399 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А73-11318/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская