Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-1912/14 по делу N А04-5541/2013

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А04-5541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Т.Г.Брагиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ответчика: Мороз А.Н., генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш Дом"

на решение от 15.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014

по делу N А04-5541/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш Дом"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буреягэсстрой-ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс Райчихинский"

о взыскании 3 829 601 руб. 08 коп.

Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 93; далее - общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш Дом" (ОГРН 1132813000176, ИНН 2806008560, место нахождения: 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул.Калинина, 12, 14; далее - управляющая компания) о взыскании 2 896 942 руб. 75 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2013 N 03-02/1-681Р за период с 01.05.2013 по 09.05.2013, 257 000 руб. 73 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2013 N 03-02/1-680Р за период с 01.05.2013 по 03.06.2013 (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также холодной воды и услуг по водоотведению в отношении обслуживаемых ею объектов жилищного фонда. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310, 444-446 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖКХ-Ресурс Райчихинский" и ООО "УК Буреягэсстрой-ЖКХ".

Решением от 15.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден отпуск истцом энергоресурсов ответчику на оказание коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также оказание услуги по водоотведению. Размер долга определен верно. Поэтому иск о его взыскании подлежит удовлетворению на основании статьи 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно руководствовались условиями договоров теплоснабжения и холодного водоснабжения (водоотведения) от 01.05.2013, хотя данные договоры (с учетом протоколов разногласий) не подписаны истцом. Начисления объемов потребления ресурсов не учитывают факт оборудования практически всех помещений домов индивидуальными приборами учета, показания которых не приняты судами. Суды не учли также, что жители части домов, отказавшись от управления ответчика, с 03.06.2013 перешли на ресурсоснабжение ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский". Однако собранные данной организацией денежные средства в период с 01.05.2013 по 03.06.2013 не исключены из размера долга. В расчет включены два дома, которые не потребляют тепловую энергию, поставляемую истцом; сумма долга по теплопотреблению завышена.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав пояснению по существу спора. Представители истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 20.05.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 27.05.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов г. Райчихинска.

В период с 01.05.2013 по 03.06.2013 общество отпускало управляющей компании ресурсы: тепловую энергию, холодную воду и оказывало услуги по приему стоков. Отпущенные ресурсы затрачивались ответчиком на оказание населению домов коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что у ответчика имеется долг за потребленную на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию за период с 01.05.2013 по 09.05.2013 в сумме 2 896 942 руб. 75 коп. и за холодную воду, услуги по водоотведению за период за период с 01.05.2013 по 03.06.2013 в сумме 257 000 руб. 73 коп. Размер долга определен на основе данных о нормативах потребления коммунальных услуг, задолженность взыскана с применением положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил N 307, Правил N 354.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период Правила N 307 сохраняли свое действие в части, регулирующей порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению (с учетом Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857). Порядок расчета за иные коммунальные услуги на этот период урегулирован Правилами N 354.

Вместе с тем, основным нормативным актом, регулирующим отношения спорящих сторон при осуществлении расчетов, являются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). При этом данные Правила подлежат обязательному применению, независимо от того, заключен ли между ресурсоснабжающей и управляющей организациями соответствующий договор на поставку ресурса.

Пункт 21 Правил N 124 устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, что имеет место в настоящем случае.

Однако с позиции указанной нормы права правильность расчетов истца ни по одному виду отпущенного на дома ресурса не проверялась.

Принимая в качестве достоверного расчет стоимости тепловой энергии, затраченной на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суды не исследовали следующие обстоятельства.

В письменных пояснениях к расчетам за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 15 т. 2) истец указал, что на объектах управления ответчика отсутствует централизованное горячее водоснабжение (открытая система теплоснабжения). Сам расчет объемов услуги по горячему водоснабжению (применительно к одному дому) представляет собой произведение показателей количества проживающих в доме человек, норматива потребления услуги горячего водоснабжения - 2,4 куб.м/мес., утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466, норматива расхода тепловой энергии на нагрев одного куб.м воды в отопительный период - 0,050 Гкал на одного человека, утвержденного решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.12.2008 N 442/50, деленное на среднее количество дней в месяце и умноженное на фактическое количество дней оказания услуги в мае 2013 года. Итог такого расчета определен в гигокалориях (не в метрах кубических).

Однако причины применения в расчете нормативов на подогрев воды, а также арифметический подход к его составлению истцом с позиции норм права не обоснованы и судами не исследованы.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124, отсылающего к Правилам N 354, пунктом 54 последних и пунктом 22 приложения N 2 к Правилам N 354 применение норматива на подогрев допускается при исчислении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения. Однако в этом случае размер платы определяется путем сложения следующих показателей:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем коммунальной услуги, и тарифа на холодную воду;

стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.

Примененный истцом расчет такому алгоритму не соответствует.

Помимо этого суды не выяснили, каким образом осуществляется обеспечение населения услугой горячего водоснабжения, принимая во внимание противоречивость вышеназванных пояснений истца к расчету. Так, указывая на отсутствие в г.Райчихинске централизованного горячего водоснабжения, истец ссылается на использование открытой системы теплоснабжения. В свою очередь, открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) относится к централизованным системам (пункт 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Более того, из пояснений, данных представителем ответчика в заседании суда кассационной инстанции, следует, что фактически горячее водоснабжение осуществляется посредством отбора населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов). Такой отбор воды не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм названных выше Законов, Правил N 354 и Правил N 124, что в принципе исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате.

Эти обстоятельства также нуждались в проверке со стороны судов.

Таким образом, выводы судов о правомерности расчетов истца следует признать недостаточно обоснованными.

Помимо этого, из отзыва ответчика на иск, из апелляционной жалобы следует, что им приводились доводы о формировании истцом расчета требований без учета факта внесения населением части платежей ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ". В ходе судебного разбирательства истец принял данные возражения, заявив о том, что платежи населения названному лицу исключены из расчета. Однако установить достоверность данных утверждений, сумму и основания корректировки из уточенных расчетов невозможно.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчеты истца с позиции приведенных выше положений законодательства, установить факт наличия либо отсутствия горячего водоснабжения и используемую для оказания данной услуги технологическую систему. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А04-5541/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Т.Г.Брагина Г.А.Камалиева