Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2014 г. N Ф03-2134/14 по делу N А51-20448/2013

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

А51-20448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от истца: Шичко Роман Юрьевич - представитель по доверенности от 11.05.2012 N 259

от ответчика: Глушков Игорь Николаевич - генеральный директор; Лысенко Юрий Иванович - представитель по доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Приморстрой"

на решение от 13.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014

по делу N А51-20448/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

По иску закрытого акционерного общества "Приморстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Приморстрой"

о взыскании 3 951 645 руб.

Закрытое акционерное общество "Приморстрой" (ОГРН 1022500856950, адрес (место нахождения): 692519, Приморского края, город Уссурийск, улица Механизаторов, 22А, далее - ЗАО "Приморстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Логистическая компания "Приморстрой" (ОГРН 1112511006520, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, город Уссурийск, улица Механизаторов, 22А, далее - ООО "ЛК "Приморстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии от 20.04.2012 N 40-04 в размере 3 951 645 руб.

Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛК "Приморстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на фактическое исполнение договора комиссии от 20.04.2012 N 40-04, приобретение для истца строительных материалов, ведении переписки с истцом по поводу подписания актов приема-передачи товара. Полагает, что поскольку истец исключил претензию от 31.07.2012 из числа доказательств по делу, то им не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод апелляционного суда о том, что договор от 20.04.2013 N 40-04 расторгнут совершением сторонами конклюдентных действий. Считает, что апелляционным судом в нарушение положений статьи 75 АПК РФ не приняты в качестве доказательств акты приема-передачи от 19.06.2012, 27.06.2012, 10.07.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Приморстрой" возражало относительно доводов жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "ЛК "Приморстрой" (комиссионер) и ЗАО "Приморстрой" (комитент) заключен договор комиссии N 40-04, в соответствии с которым комиссионер обязан совершить от имени и за счет комитента определенные действия, а именно: приобрести строительные материалы конкретного вида в целях осуществления производственной деятельности комитента согласно заявкам последнего в сроки, предусмотренные заявками. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у ЗАО "Приморстрой".

За выполненное поручение комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 1% от суммы сделки, заключенной на условиях настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В период с 23.04.2012 по 29.06.2012 ЗАО "Приморстрой" перечислило на расчетный счет ООО "ЛК "Приморстрой" денежные средства в общей сумме 11 018 000 руб., а также направило последнему заявки на приобретение строительных материалов от 01.06.2012 N 324, от 14.06.2012 N 361.

ООО "ЛК "Приморстрой" осуществило частичный возврат денежных средств в общей сумме 7 066 355 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2012 N 521421, от 14.09.2012 N 544455, от 19.09.2012 N 550146.

В связи с неисполнением ООО "ЛК "Приморстрой" своих обязательств по договору комиссии, ЗАО "Приморстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате произведенных в счет исполнения данного договора платежей в размере 3 951 645 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, рассматривая спор, правомерно посчитали, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре поручения, регулируемые главой 49 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем. При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок (статья 977 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из фактического расторжения договора конклюдентными действиями сторон не позднее сентября 2012 года.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств исполнения данного договора сторонами после августа 2012 года, а также из поэтапного возврата комиссионером преобладающей части полученных денежных средств.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных в материалы дела, которыми не подтверждался факт приобретения и передачи ответчиком строительных материалов истцу.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком к жалобе были приложены акты приема-передачи, акты сверки, отчеты комиссионера, подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке. Указанные документы были направлены ответчиком истцу сопроводительным письмом от 22.11.2013 N 001/21, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, к апелляционной жалобе также приложены акты приема-передачи, подписанные сторонами. При этом со стороны истца акты подписаны Корневым Г.Ф. - начальником строительного участка.

Учитывая возражения истца относительно подписания актов приема-передачи уполномоченным лицом, отсутствие оригиналов актов, направление отчета комиссионера и актов в адрес истца после принятия судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции данные доказательства признаны недопустимыми.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций переоценке, к чему сводятся доводы кассационный жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ЗАО "Приморстрой" досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензия от 31.07.2012 исключена истцом из числа доказательств, подлежит отклонению, поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А51-20448/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М.Саранцева