Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2014 г. N Ф03-1488/14 по делу N А59-3504/2012

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

А59-3504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр"

на определение от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014

по делу N А59-3504/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр"

к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж"

о взыскании 2 774 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр" (ОГРН - 1076506000328; далее - ООО "Жилищно-коммунальный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН - 1026500885564; далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на обслуживание автомобильным транспортом от 02.06.2008 в сумме 2 774 200 руб.

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 774 200 руб.

Впоследствии в рамках указанного дела, ООО "Жилищно-коммунальный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 168 710 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в пользу ООО "Жилищно-коммунальный центр" судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме, ООО "Жилищно-коммунальный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает отменить обжалованные определение и постановление, взыскав с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" не доказало факт чрезмерности заявленных к возмещению истцом судебных расходов, а суды, при разрешении данного вопроса, необоснованно отклонили представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов.

Кроме того заявитель полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 23.05.2014 заявило ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу в связи с невозможностью предоставления суду отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство суд кассационной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем был представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2012, заключенный с гражданином Буздиным А.М. на предмет представления интересов ООО "Жилищно-коммунальный центр" в правоотношениях с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", связанных со взысканием с последнего в судебном порядке 2 774 200 руб. задолженности по договору от 02.06.2008.

Услуги приняты по акту от 09.01.2013, содержащему сведения об объеме и стоимости оказанных представителем юридических услуг, оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 2 от 09.01.2013 на сумму 168 710 руб.

Судом было выяснено, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца проделал объем работы по изучению документов, представленных ему поверенным, составил исковое заявление, два мотивированных уточняющих пояснения к иску, принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. Согласно акту от 09.01.2013 данный объем работ оценен сторонами договора на оказание юридических услуг от 03.08.2012 в 30 000 руб.

Исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг и выполненных работ, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по данной категории споров, суды признали разумными понесенные расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы заявителя о том, что суды уменьшили сумму судебных расходов произвольно.

Поскольку судом был установлен объем фактически оказанных представителем общества юридических услуг и их стоимость в размере 30 000 руб., согласованная сторонами в акте от 09.01.2013, ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость определения судом стоимости оказанных истцу юридических услуг по правилам части 3 статьи 424 ГК РФ подлежит отклонению.

Безусловное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, без исследования конкретных обстоятельств их несения вступает в противоречие с обязанностью суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суды при определении разумного размера судебных расходов исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг на согласованную сумму 30 000 руб. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "Жилищно-коммунальный центр" не представило судам доказательств оказания ему представителем иного объема услуг, чем было установлено судами.

Содержащиеся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-12252/11 выводы основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела, не тождественных рассматриваемому спору, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А59-3504/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева