Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-2073/14 по делу N А04-7887/2012

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А04-7887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"

на определение от 23.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014

по делу N А04-7887/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

По иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"

о взыскании 6 134 810 руб.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница"

о взыскании 4 063 731 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (ОГРН 1022800524207, ИНН 2801020845, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Воронкова, 26; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" (ОГРН 1022800535680, ИНН 2801084479, место нахождения: 676722, Амурская область, рп.Новобурейский, ул.Лесная, 51; далее - общество) о взыскании 6 134 810 руб. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту операционного блока учреждения от 07.09.2011 N 03/325-11 за период с 16.04.2012 по 04.10.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, общество обратилось в тот же суд со встречным иском к учреждению о взыскании 4 063 731 руб. стоимости дополнительно выполненных работ по указанному договору.

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2013, первоначальный иск удовлетворен на сумму 4 294 367 руб., встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора. При частичном взыскании неустойки суды исходили из доказанности факта просрочки в оплате выполненных учреждением работ по договору от 07.09.2011 и вины обеих сторон в этом нарушении.

19.11.2013 общество обратилось в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 06.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2013 по делу N А04-2718/2013 по спору между теми же лицами, вытекающему из обязательств по договору от 07.09.2011, установлены многочисленные несоответствия технического задания к данной сделке, а также необходимые и не учтенные к выполнению дополнительные работы. Установлено также, что дополнительные работы выполнены, после чего подписан акт приемки законченного строительством объекта. Названные факты являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статей 309 - 313 АПК РФ.

Определением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные заявителем обстоятельства с позиции статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися для данного дела, так как входили в предмет исследования судов, и им давалась правовая оценка с позиции имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 311 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявления общества. Полагает, что суды нарушили статьи 4, 41, 159 АПК РФ при отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, полагает, что недоказанность определенных обстоятельств при рассмотрении спора по существу имеет место не по вине общества. Считает, что основания для пересмотра решения по настоящему делу по приведенным в заявлении фактам имелись.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав приведенные обществом в основу заявления обстоятельства, суды правильно указали, что они не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на правильность их выводов, изложенных в решении и постановлении.

Действительно, обстоятельства, на которых основано заявление общества, касаются необходимости выполнения обществом дополнительных работ при исполнении договора от 07.09.2011 для достижения положительного результата данной сделки. Однако, как верно отметили суды, об этих фактах ответчик знал и заявлял в ходе судебных разбирательств при разрешении спора по существу. Вопрос соответствия технического задания (проектной документации) объему выполняемых обществом работ по договору от 07.09.2011 также исследовался судами, доводам общества в этой части давалась правовая оценка.

Таким образом, приводимые обществом обстоятельства не являются вновь обнаруженными по отношению к фактам, уже исследованным ранее в рамках данного дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов с точки зрения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следствие, суды сделали соответствующий статьям 309, 311 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и полнотой исследования ими обстоятельств при разрешении спора по существу. Однако такие возражения могут иметь место и значение при оспаривании принятого по делу решения в порядке апелляционного и кассационного производства, однако не влияют на правильность вывода судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с позиции норм главы 37 АПК РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления общества применены судами верно, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А04-7887/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов