Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 06АП-1539/13

г. Хабаровск

07 мая 2013 г.

Дело N А04-7887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс": Волкова А.С., представителя по доверенности от 13.01.2013, Щербакова С.Ю., представителя по доверенности от 13.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" на решение от 06 февраля 2013 года по делу N А04-7887/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"

о взыскании 6 134 810 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница"

о взыскании 4 063 731 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (ОГРН 1022800524207, ИНН 280101001; далее - ГБУЗ АО "АОКБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" (ОГРН 1022800535680, ИНН 2801082479; далее - ООО "Дальсвет плюс", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за период с 16.04.2012 по 04.10.2012 неустойки в размере 6 134 810 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2011 N 03/325-11.

ООО "Дальсвет плюс", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ГБУЗ АО "АОКБ" 4 063 731 руб. - стоимости дополнительных работ по указанному договору.

Решением от 06.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 4 294 367 руб., в остальной части иска отказано; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Дальсвет плюс", не согласившись с решением суда в части удовлетворенного первоначального иска, просит решение от 06.02.2013 отменить. В обоснование приводит доводы о явной несоразмерности взысканной неустойки в размере 4 294 367 руб. последствиям наступившим для ответчика, понесшим затраты на дополнительные объемы работ в сумме 21 191 018 руб. 30 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителя ответчика суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком обжаловано решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

18.04.2013 в заседании суда объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 25.04.2013 до 09 часов 55 минут.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом V постановления Правительства Амурской области от 07.02.2011 N 36 "Об утверждении региональной программы "Модернизация здравоохранения Амурской области на 2011-2012 годы" в числе мероприятий по завершению строительства, капитального ремонта и обеспечению оборудованием учреждений здравоохранения Амурской области запланированы капитальный ремонт операционного блока и реанимации на 2011 и 2012 годы ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" на сумму 129773,8 тыс. руб. и оснащение его медицинским оборудованием в количестве 106 единиц на сумму 109 200 тыс. руб., из них: в 2011 году - 12 единиц на сумму 40 500 тыс. руб., в 2012 году - 94 единицы на сумму 68 700 тыс. руб.

Начальная (максимальная) цена (129 700 000 руб.) на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт операционного блока и реанимации ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" согласована Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области письмом от 03.08.2011 за исх. N 01-17-4187/2865.

В результате проверки достоверности определения сметной стоимости N 115-11/АГЭ-0345 по объекту капитального строительства "Капитальный ремонт операционного блока и реанимации ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" 29.07.2011 ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА" дано положительное заключение по сметной стоимости договора в сумме 130 029 990 руб.

Из акта от 29.08.2011 следует, что ООО "Дальсвет плюс" передана техническая документация по объекту "Капитальный ремонт операционного блока и реанимации ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" согласно перечню, состоящему из 21 позиций.

07.09.2011 по результатам проведенного аукциона (протокол аукциона в электронной форме от 25.08.2011 N 0123200000311002047) между ГБУЗ АО "АОКБ" (заказчик) и ООО "Дальсвет плюс" (генподрядчик) заключен договор N 03/325-11, в соответствии с которым генподрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, техническим заданием (Приложение N 1) в сроки, предусмотренные настоящим договором, собственными либо привлеченными силами субподрядчиков выполнить работы по капитальному ремонту операционного блока ГБУЗ АО "АОКБ", и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что источник финансирования - областной бюджет Амурской области.

Стоимость работ составляет 129 700 000 руб. и включает в себя стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование, налоги и иные обязательные, установленные законодательством платежи, а также прочие расходы генподрядчика, связанные с исполнением настоящего оговора. Цена договора устанавливается на весь период его действия и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало - на следующий день после дня передачи заказчиком генподрядчику по акту проектной документации (подпункт 3.1.1); окончание - до 15.04.2012 (пп. 3.1.2).

Из технического задания (Приложение N 1 к договору), подписанного сторонами, следует, что стороны согласовали промежуточные и конечный (15.04.2012) сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ генподрядчиком по настоящему договору производится поэтапно, в сроки, установленные в техническом задании (Приложение N 1) к настоящему договору.

Главой 4 Договора к обязанностям генподрядчика в числе прочих отнесены:

- в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от заказчика проектной документации, проанализировать полученную проектную документацию, проверив при этом комплектность документации, наличие ссылок на материалы, наличие перечня работ.

В случае обнаружения каких-либо недостатков в предоставленной проектной документации Генподрядчик обязан немедленно в письменной форме в пределах срока, установленного в абзац 1 настоящего пункта, уведомить Заказчика об этом. При отсутствии вышеуказанного уведомления генподрядчик лишается права ссылаться в будущем на недостатки проектной документации (подпункт 4.1.4 Договора);

- сдать заказчику выполненные работы по акту приемки выполненных работ, в срок, установленный пунктом 3.1 договора (пп. 1.1.13 договора).

Пунктом 5.1 главы 5 договора, регулирующей порядок сдачи-приемки работ предусмотрено, что ежемесячная приемка выполненных работ производится до 25 числа каждого месяца. При этом Акты о приемке выполненных работ (КС-2) оформляются генподрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложением N 1) к контракту, в пределах стоимости контракта. Отчетным периодом устанавливается 25 число каждого месяца.

Акты о приемке выполненных работ предъявляются генподрядчиком заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.8 договора сдача заказчику результата работ по объекту по всем этапам оформляется актом приемки законченных работ по объекту.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока. Размер такой неустойки составляет одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (пп. 7.3.1 договора).

Актом от 04.10.2012 о приемке выполненных работ в составе комиссии проведена приемка недостатков и замечаний согласно акту от 27.09.2012 - 01.10.2012. В ходе проверки комиссией установлено, что замечания и недостатки устранены в полном объеме, замечания по выполненным работам отсутствуют.

05.10.2012 сторонами договора от 07.09.2011 N 03/325-11 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Претензиями от 20.08.2012 и от 17.10.2012 N 03-4529 заказчик указал на несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, на санкции, которые будут применены к подрядчику, сообщил о количестве дней просрочки исполнения обязательств и о сумме неустойки исчисленной в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков окончания работ на основании положений пунктов 7.3.1 и 7.3 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств за период с 16.04.2012 по 04.10.2012 в сумме 6 134 810 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение факта нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ (до 15.04.2012) истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: от 25.09.2011 N 131 на сумму 2 491 401 руб., от 19.10.2011 N 144 на сумму 2 210 109 руб.; от 28.10.2011 N 151 на сумму 10 113 673 руб.; от 15.11.2011 N 163 на сумму 535 479 руб.; от 21.11.2011 N 168 на сумму 823 022 руб.; от 02.11.2011 N 181 на сумму 680 072 руб.; от 30.11.2011 N 179 на сумму 15 696 786 руб.; от 19.12.2011 N 201 на сумму 4 953 660 руб. 67 коп.; от 12.12.2011 N 188 на сумму 498 211 руб. 27 коп.; от 23.12.2011 N 213 на сумму 25 315 943 руб. 50 коп., от 30.01.2012 N 13 на сумму 10 194 566 руб. 24 коп.; от 14.02.2012 N 17 на сумму 1 407 229 руб.; от 24.02.2012 N 24 на сумму 3 845 070 руб. 16 коп.; от 29.03.2012 N 34 на сумму 9 668 398 руб. 33 коп.; от 10.04.2012 N 39 на сумму 9 774 818 руб. 33 коп.; от 25.04.2012 N 52 на сумму 4 664 603 руб. 17 коп.; от 29.05.2012 N 77 на сумму 11 116 940 руб. 78 коп.; от 25.06.2012 N 111 на сумму 6 606 336 руб. 80 коп.; от 24.08.2012 N 121 на сумму 2 511 505 руб. 69 коп.; от 25.07.2012 N 131 на сумму 2 466 503 руб. 16 коп.; от 10.09.2012 N 128 на сумму 226 218 руб. 04 коп., подписанные заказчиком и подрядчиком без каких-либо возражений относительно объема и качества работ; а также акт приемки законченного строительством объекта от 05.10.2012.

Частично удовлетворяя исковые требования ГБУЗ АО "АОКБ" на сумму 4 294 367 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон по заключенному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общие положения о подряде".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Правилами статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает обязанность о включении в контракт условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договора от 07.09.2011 N 03/325-11 выполнены надлежащим образом работы на общую сумму 129 700 000 руб., но с нарушением установленного договором срока окончания работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 7.3. и подпункту 7.3.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16.04.2012 по 04.10.2012 в сумме 6 134 810 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статей 401, 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении истцом обязательств по договору, которое влечет полное освобождение ответчика от привлечения к ответственности за нарушение срока выполнения (окончания) работ.

Напротив, судом установлено, что нарушение сроков контракта осуществлено в связи с наличием вины подрядчика.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком подтверждается: протоколами планерных совещаний от 10.10.2011 о необходимости увеличения численности работников на объекте для ускорения работ и необходимости освоения в 2011 году 70 000 000 руб.; от 17.11.2011 об увеличении количества работников; от 13.10.2011, от 20.10.2011, N 15 от 16.03.2012, N 16 от 22.03.2012, N 17 от 29.03.2012, N 19 от 19.04.2012, N 21 от 12.04.2012, N 21 от 10.05.2012, N 22 от 17.05.2012 о производстве работ по объекту с нарушением графика производства работ и отставанием; от 20.01.2012 и от 06.02.2012 об увеличении темпов производства работ, увеличении числа работников; претензия от 24.11.2011 за исх. N 03-5318 об отставании по объемам и срокам выполненных работ; письмо от 05.07.2012 N 15-2624 об отказе сотрудников ООО "Дальсвет плюс" выполнять работы по опресссовке и подключению кабелей; письмо от 05.07.2012 N 15-2624 о недопустимости ситуации на объекте первой категории надежности электроснабжения и об отсутствии вины учреждения в нарушении сроков выполнения работ на объекте; ответ на письма N 540 от 08.08.2012 и N 494 от 25.07.2012 о том, что в помещениях СК4, СК6 не заделаны монтажные проемы, об обеспечении завершения работ в кратчайшие сроки; ответ на письмо от 16.08.2012 N 563 о незавершенности пуско-наладочных работ, работ по монтажу подвесных потолков, претензиях по работам, предъявленным к приемке и оплате за отчетный период с 26.07.2012 до 25.08.2012; письмо от 09.08.2012 N 01-06/3373 о завершении работ по устройству подвесного потолка; письмо от 17.08.2012 за исх. N 03-3531/01-06 о завершении работ в кратчайшие сроки; претензия от 20.08.2012 N 01-06/3574 о не соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, санкции, количестве дней просрочки исполнения обязательств, сумме неустойки; письмо от 20.08.2012 об отсутствии надлежащих оснований для приемки и оплаты, содержащихся в актах формы КС-2, КС-3 за очередной отчетный период с 26.06.2012 по 25.07.2012 работ (не разделены объемы работ и их стоимость по каждому отдельному отчетному периоду, часть работ выполнена с существенными недостатками), об установлении срока для устранения недостатков; письмо от 21.08.2012 N 01-06/3692 об отсутствии оснований для приемки и оплаты, содержащихся актах формы КС-2, КС-3, выполненных работ за очередной отчетный период с 26.06.2012 по 25.07.2012 работ (не разделены объемы работ и их стоимость по каждому отдельному отчетному периоду в соответствии с условиями договора, часть работ выполнена с существенными недостатками), установлен срок для устранения недостатков; письмо от 27.08.2012 за исх. N 01-06/3659 о ремонте помещений, пришедших в нерабочее состояние по вине подрядчика; письмо от 29.08.2012 N 01-06/3755 з/у об отказе от приемки и оплаты работ по актам формы КС-2 N 27 от 25.07.2012, N28 от 24.08 2012, справкам формы КС -3 N 19 от 25.07.2012, N20 от 24.08.2012 до устранения недостатков; акт от 29.08.2012 о выявленных недостатках и их устранении; письмо от 31.08.2012 N 01-06/3816 о повторном непринятии к оплате актов формы КС-2, КС-3 за N 27; 28 по причине выявления существенных недостатков в части монтажа и необходимости их устранения; акт от 18.09.2012 за исх. N 19-4085 о недостатках выполненных работ и иные документы по делу.

Установив факт отсутствия письменных претензий к технической документации договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 716 ГК РФ и пунктом 4.1.4 спорного договора, обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договорных обязательств в связи с наличием недостатков в технической документации, как документально не подтвержденную.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла частично и вследствие действий самого заказчика в связи со следующим.

Как следует из представленной переписки сторон договора; локальных смет N 02-01-15, N 02-01-04-ЕN 02-01-04-Д, N 06-01-01-А, N 02-01-049Б, N 02-01-14, N 02-01-04 К, N 02-01-14 А, N 02-01-17, N 02-01-01-Б, от 02-01-11-А, от 02-01-12, N 02-01-17 и N 06-01-01-А (согласованными представителем заказчика); протоколов планерных совещаний, в том числе от 06.10.2011 и от 13.10.2012 о предоставлении исполнительных схем по прокладке труб лечебного газоснабжения; от 17.11.2011 о корректировке проекта и переносе сроков сдачи объекта; от 12.01.2012 о заказе краски "Кранстоун", линолеума антистатического, раздвижных дверей (сертифицированных); от 06.02.2012, от 22.03.2012 о расчете стоимости дополнительных работ и работ, которые выполняться не будут, о замене окраски потолков в операционных гипсокартонном в связи с невозможностью очистки потолков и т.д.. сторонами договора и проектной организацией согласовывались отступления от проектной документации, что повлекло изменение объемов работ, замену одних видов работ и материалов другими.

Указанное не оспаривается и самими сторонами.

Из представленных документов следует, что часть работ по договору по согласованию с заказчиком вовсе не выполнялась (таблица исключенных ("минусовых") работ), а заменялась сторонами на необходимые (согласованные) работы, однако, соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции также учтено, что по просьбе заказчика заменены двери, предусмотренные проектом, на раздвижные. В указанном случае нарушение сроков производство работ произошло по причине, не зависящей от воли подрядчика, в связи необходимостью приобретения требуемых материалов (с учетом требований заказчика о сертификации продукции), а именно: дверей у поставщиков ООО "АмурРегионСервис" (договор поставки от 12.03.2012) и ООО "Теодор" (договор от 02.04.2012) и согласование сроков поставки и установки протоколами совещаний соответственно: 27.07.2012, 22.06.2012, 02.07.2012, 11.07.2012. При этом заказчик не препятствовал проведению указанных работ, а был их инициатором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец принял работы, выполненные с отступлениями от проектной документации, технического задания, при этом заплатив за выполненные работы в размере цены контракта.

Установив факт вины обеих сторон в просрочке исполнения условий спорного контракта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличие законных оснований для уменьшения размера ответственности должника на 30 % в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ до суммы 4 294 367 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного реального ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, длительность неисполнения обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с отсутствием доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки по договору ниже однократной учетной ставки Банка России, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2013 по делу N А04-7887/2012 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова