Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2014 г. N Ф03-2068/14 по делу N А59-4367/2013

г. Хабаровск

11 июня 2014 г.

Дело N А59-4367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт" - Кремнев А.М., представитель по доверенности от 27.05.2014 б/н; Цуканова М.В., представитель по доверенности от 28.02.2014 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДальСервис" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт" на решение от 14.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А59-4367/2013 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДальСервис"

об оспаривании решения и предписания от 17.09.2013 N 08-14/2013 о нарушении антимонопольного законодательств

открытое акционерное общество "Холмский морской торговый порт" (далее - общество, ОАО "ХМТП") (ОГРН 1026501018202, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Советская, 41) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) (ОГРН 1026500532321, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 39) от 17.09.2013 по делу N 08-14/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДальСервис" (далее - ООО "ДальСервис").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "ХМТП" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неполно установили фактические обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам дали ненадлежащую юридическую оценку, неправильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере антимонопольного законодательства. В кассационной жалобе приведены доводы о недоказанности управлением факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель отмечает, что действия, явившиеся предметом проверки антимонопольного органа, совершены обществом в целях соблюдения требований Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 126-ФЗ, Приказа Минтранса Российской Федерации "Об утверждении перечня объектов, подлежащих охране подразделениями ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" от 11.01.2006 N 2, федерального законодательства в сфере транспортной, контртеррористической безопасности и охраны государственной границы Российской Федерации". Общество также считает, что между ОАО "ХМТП" и ООО "ДальСервис" возник гражданский спор в части обоснованности размера оплаты пропусков, в выдаче которых заявитель не отказывал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ХМТП" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Сахалинское УФАС России, ООО "ДальСервис", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на жалобу ООО "ДальСервис" просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании обращения ООО "ДальСервис" Сахалинским УФАС России осуществлена проверка в отношении ОАО "ХМТП" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки установлено, что ОАО "ХМТП", являясь субъектом естественных монополий в сфере оказания услуг в порту, обеспечивает текущий контроль за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектного режима на территории порта. В нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в Южной гавани морского порта "Холмск", утвержденной 30.12.2012 генеральным директором ОАО "ХМТП", общество необоснованно отказало ООО "ДальСервис" в выдаче годового пропуска для въезда автобуса с пассажирами на территорию порта. Поскольку ООО "ДальСервис" выполняло перевозку пассажиров во исполнение заключенного с ОАО "Сахалинское морское пароходство" договора на возмездное оказание услуг, антимонопольный орган расценил действия заявителя как препятствующие осуществлению указанным лицом хозяйственной деятельности, а также доступу пользователей к услугам, оказываемым в порту. Проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие вопросы транспортной безопасности в порту, обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном взимании заявителем платы за пропуск в порт, указав на ограничение в результате данных действий доступа юридических и физических лиц к услугам порта и доступа на территорию порта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Сахалинским УФАС России 17.09.2013 решения по делу N 08-14/2013, которым ОАО "ХМТП" признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с выданным 17.09.2013 предписанием обществу предложено: рассмотреть поступившие заявки ООО "ДальСервис" на выдачу пропуска на предъявителя; отменить взимание платы за оформление пропусков для проезда/прохода на территорию порта; привести в соответствие с действующим законодательством Инструкцию о пропускном и внутриобъектном режиме в Южной гавани морского порта "Холмск", утвержденную 30.12.2012, в частности исключить пункт 15.2 Инструкции предусматривающий обеспечение работы бюро пропусков и КПП Южной гавани морского порта Холмск за счет средств ОАО "ХМТП" с компенсацией затрат за счёт стоимости пропусков; в срок до 31.10.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (26 122 033 руб. 89 коп.) от взимания платы за пропуска.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, ОАО "ХМТП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая акты антимонопольного органа законными, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ОАО "ХМТП", являющееся субъектом естественных монополий в сфере оказания услуг в порту и субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в транспортных терминалах и морских портах, незаконно и необоснованно отказало ООО "ДальСервис" в выдаче пропуска на территорию порта, препятствовало доступу пользователей к услугам, оказываемым в порту, и свободному получению юридическими и физическими лицами услуг, осуществлению предпринимательской деятельности и гражданских прав.

Обосновывая данные выводы, суды правомерно исходили из того, что в силу Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Приказа Росграницы от 27.12.2010 N 451-ОД "Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" (далее - Правила N 451-ОД) обеспечение режима в пункте пропуска на территорию порта осуществляется ОАО "ХМТП".

Согласно пунктам 7, 9, 11 Правил N 451-ОД въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией морских, речных портов по согласованию с пограничными органами. Для въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств пропуска оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность. При этом предусмотрена возможность выдачи постоянных, временных и разовых пропусков.

Порядок организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режима в Южной гавани морского порта "Холмск" в целях обеспечения защиты от актов незаконного вмешательства, соблюдения требований пожарной безопасности и охраны труда, определен в Инструкции, утвержденной 30.12.2012 генеральным директором ОАО "ХМТП".

Согласно пункту 13.13 указанной Инструкции допускается оформление пропуска на служебные транспортные средства без указания данных водителя, в таких случаях транспортный пропуск действителен только по предъявлении удостоверения, подтверждающего принадлежность водителя к данной организации. При этом данный пункт не содержит указаний о его распространении на ограниченный круг лиц.

Следовательно, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у заявителя правовых препятствий для выдачи ООО "ДальСервис" пропусков на предъявителя. И поскольку такой отказ субъекта естественных монополий явился препятствием для исполнения ООО "ДальСервис" обязательств по договору возмездного оказания услуг, суды правомерно согласись с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом установленных антимонопольным законодательством ограничений.

Довод кассационной жалобы о несовершении обществом действий, ограничивающих деятельность ООО "ДальСервис", противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что обществом не представлено нормативное правовое обоснование совершения действий по установлению платы за выдачу пропусков, суды пришли к правомерным выводам о том, что указанные действия также содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Все приведенные обществом в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено, в связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А59-4367/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова