Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2014 г. N Ф03-1695/14 по делу N А24-4084/2013

г. Хабаровск

11 июня 2014 г.

Дело N А24-4084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ОАО "Амурское пароходство" - Шеломенцева Е.В., представитель по доверенности от 04.10.2013 N 131;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство" на решение от 06.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А24-4084/2013 Арбитражного суда Камчатского края

По заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева. А.В. Гончарова

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "Амурское пароходство" откладывалось до 05.06.2014, о чем вынесено определение от 22.05.2014 и возобновлено новое судебное заседание в установленном законом порядке.

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, место нахождения: 683031, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 1-1; административный орган, пограничное управление) от 06.09.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/811/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с доказанностью факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и его вины.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не является субъектом данного правонарушения, так как в период с 27.06.2013 по 11.09.2013 судовладельцем теплохода "Капитан Ермак" являлось ООО "Посейдон", которому, в рамках заключенного договора тайм-чартера от 25.04.2013, ООО "Амурское пароходство" передало данный теплоход. Также общество полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал что, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, суду предоставлено право на принятие решения о назначении (изменении) юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции.

В отзыве на кассационную жалобу и в возражении на дополнение к жалобе административный орган с доводами, изложенными в данных документах не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, отзыв на жалобу, возражение на дополнение к жалобе, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления пограничным нарядом пограничного поста с. Пахачи мероприятий по проверке соблюдения правил режима Государственной границы РФ судном теплоход "Капитан Ермаков" выявлен факт пересечения данным судном Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Административным органом установлено, что 09.07.2013 в 13 часов 31 минуту (время Владивостокское) принадлежащее обществу судно теплоход "Капитан Ермаков" под управлением капитана Добшевича О.Г. в средних географических координатах 49°45'01" северной широты 166°41'00" восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ.

По факту пересечения судном теплоход "Капитан Ермаков" государственной границы Российской Федерации 03.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении пограничным управлением вынесено оспариваемое постановление от 06.09.2013 N 9862/811/13 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Поскольку факт пересечения государственной границы судном теплоход "Капитан Ермаков" с нарушением установленных требований без осуществления в отношении судна пограничного или иных видов контроля подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события вмененного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, о том, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи со штормом, равно как и сведений о том, что штормовые погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах общество правомерно признано виновным в совершении правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом исследованы и оценены в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом данного правонарушения ввиду заключения договора тайм-чартера от 25.04.2013 с ООО "Посейдон" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции.

Суды, проанализировав имеющийся в материалах дела договор тайм-чартера от 25.04.2013 и исходя из буквального толкования его условий, пришли к выводам о том, что ответственность за действия капитана судна Добшевича О.Г., связанна с судовождением, в том числе его действия и исполнение должностных обязательств, по пересечению судном теплоход "Капитан Ермаков" государственной границы Российской Федерации, несет общество. Такие выводы суда не противоречат положениям статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество по существу выводы судов не опровергает, при этом суд третьей инстанции считает, что в данной части доводы жалобы переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу требований статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о возможном применении судом кассационной инстанции по данному делу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку в этом Постановлении имеется прямое указание на невозможность пересмотра судебных актов, заключающееся в следующем.

Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления как законно принятых отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А24-4084/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова