Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф03-4032/14 по делу N А59-1878/2013

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

Дело N А59-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "СахИнвест": А.А. Мастеркова, представителя по доверенности от 24.06.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахтер 1", общества с ограниченной ответственностью "СахИнвест" на определение от 28.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланса"

об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СахИнвест"

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СахИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "СахИнвест" (далее - ООО "СахИнвест", должник; ОГРН: 1022200865862, ИНН: 2259002200; адрес (место нахождения): 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, р/п. Хомутово, ул. Российская, 9) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Определениями суда от 23.12.2013, 16.06.2014 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112.

01.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ланса" (далее - ООО "Ланса"; ОГРН: 1087746577203, ИНН: 7704688178; адрес (место нахождения): 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 45, стр. 1, пом. 1, ком. 11) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного решением Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Защита" от 07.06.2013 по делу N 04-04/13, в размере 14 800 000 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 276 000 руб. третейского сбора.

Определением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, требования ООО "Ланса" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Шахтер 1", ООО "СахИнвест" в кассационных жалобах просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Шахтер 1" ссылается на то, что суд первой инстанции должен был рассматривать требования ООО "Ланса" как требования, не подтвержденные решением третейского суда ввиду отсутствия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указывает на то, что должник, возражая относительно рассматриваемого требования, заявлял о фальсификации договора купли-продажи простых векселей, однако судом в проведении экспертизы было отказано. Также указал, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено о фальсификации доказательств, фотокопий материалов третейского дела, копий телеграмм от 04.06.2013, представленных ООО "Ланса", в связи с чем суд необоснованно не истребовал материалы третейского разбирательства в третейском суде. Ссылается на отсутствие у ООО "Ланса" возможности приобретать векселя у должника, поскольку хозяйственную деятельность заявитель не ведет. Считает, что поскольку вексельные операции не отражены в бухгалтерской документации должника, что задолженность является фиктивной и оформлена в преддверии банкротства.

В свою очередь ООО "СахИнвест" полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, является незаконным, необоснованным, так как принято в отсутствие подлинников документов, что может свидетельствовать об их фальсификации. Указывает, что не было извещено о времени и месте заседания третейского суда. Считает, что экспертиза проведена в третейском суде с нарушениями, что оставлено судами без внимания. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказавшись отложить заседание по ходатайству представителя должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СахИнвест" поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 28.04.2014 и постановления от 16.07.2014 с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Ланса" основано на решении Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Защита" от 07.06.2013 по делу N 04-04/13 (далее - решение третейского суда), согласно которому с ООО "СахИнвест" в пользу ООО "Ланса" взыскано 14 800 000 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, 276 000 руб. третейского сбора.

Указанное решение основано на наличии обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 N 1010-8, по условиям которого продавец (ООО "СахИнвест") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Ланса") векселя, а покупатель обязуется оплатить продавцу покупную цену за векселя от 24.12.2007 N N 07/01 номиналом 3 900 000 руб., от 30.01.2008 N 08/01 номиналом 1 300 000 руб., от 17.04.2008 N 08/02 номиналом 3 250 000 руб., от 28.04.2008 N 08/03 номиналом 3 200 000 руб., от 04.05.2008 N 08/04 номиналом 1 250 000 руб., от 30.07.2008 N 08/05 номиналом 1 900 000 руб. со сроком платежа по векселям по предъявлении, не ранее 14.01.2013 (пункт 1.1 договора). Покупная цена векселей, указанных в пункте 1.1 договора купли-продажи, составляет 14 800 000 руб. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора покупатель обязан произвести оплату векселей посредством перечисления покупной цены, указанной в пункте 1.2 договора, на расчётный счет продавца не позднее 31.12.2007, оплата покупной цены возможна частями. Продавец обязан передать покупателю векселя, указанные в пункте 1.1 договора, не позднее 10.10.2011 по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Разделом 3 договора от 10.10.2008 стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде при НП "Защита" (г. Москва, ул. Новаторов, д. 7а корпус 2) в соответствии с его Регламентом, и решение которого будет являться окончательным и обязательным для сторон.

Неисполнение ООО "СахИнвест" решения третейского суда, явилось основанием для обращения ООО "Ланса" в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суды, правомерно установили, что ООО "Ланса" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 800 000 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 276 000 руб. третейского сбора в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Закона о третейских судах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как предусмотрено частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд лишь устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, приведен в части 2 статьи 46 Закона о третейских судах и в части 2 статьи 239 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа (часть 2 статьи 239 АПК РФ). При этом отказ в выдаче исполнительного листа по основаниям части 2 статьи 239 АПК РФ исходя из ее содержания является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из положений Закона о третейских судах (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 5) следует, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Решения третейского суда от 07.06.2013, на основании которого заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга и неустойку, вынесено по спору между ООО "СахИнвест" (продавец) и ООО "Ланса" (покупатель) о взыскании оплаты по договору купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 N 10/10-08, по которому продавец свои обязательства не исполнил, оплаченные векселя покупателю не передал.

Возражая относительно заявленных ООО "Ланса" требований, конкурсный управляющий Павлов С.М. указывал на следующие основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора, в том числе предусмотренные статьей 239 АПК РФ: требования ООО "Ланса" основаны на сфальсифицированном договоре купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 N 10/10-08 и недействительном третейском соглашении; перечисление ООО "Ланса" на счет ООО "СахИнвест" денежных средств в размере 14 800 000 руб. в октябре 2008 года фактически осуществлялось за третье лицо ООО "Дальмар", которому ранее та же сумма денежных средств была перечислена должником в качестве займа; в назначении платежа указаны несуществующие векселя и договоры; ООО "Ланса" пропущен срок исковой давности требований о возврате перечисленных денежных средств; подпись руководителя ООО "Ланса" на заявлении в третейский суд и на договоре совпадают, явственно читаются буквы "БИР", при том что на дату, указанную на договоре купли-продажи векселей, Зотова (руководитель ООО "Ланса") не стала Бирюковой; Рябчиков В.В. (руководитель ООО "СахИнвест") не мог находиться в двух местах одновременно - в г. Москве и на лечении в п. Ноглики Сахалинской области; у ООО "Ланса" отсутствовала финансовая возможность перечислить в пользу ООО "СахИнвест" денежные средства на оплату договора купли-продажи простых векселей, так как хозяйственную деятельность общество не вело; вексельные операции не отражены в бухгалтерском учете должника.

Таким образом, арбитражными судами правомерно установлено, что указанные возражения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных третейским судом, что противоречит вышеуказанным положениям АПК РФ, Закона о третейских судах, а также разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Согласно которым, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Оценка арбитражным судом правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, не допускаются как направленные на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки установленных третейским судом обстоятельств дела, касающихся действительности договора купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 N 10/10-08, обстоятельств его заключения и подписания руководителем ООО "Ланса", поскольку в рамках рассмотрения дела третейским судом были проведены почерковедческие экспертизы (заключение от 29.05.2013 N 0369Э/04-05/13, заключение от 13.05.2013 N 37-4, которыми установлено, что подпись от имени Рябчикова В.В. в разделе "реквизиты сторон" договора купли-продажи простых векселей выполнена самим Рябчиковым В.В., образцы подписи которого были представлены на исследование); перечисления ООО "Ланса" на счет ООО "СахИнвест" денежных средств в размере 14 800 000 руб. в октябре 2008 года как суммы, перечисленной за ООО "Дальмар"; пропуска срока исковой давности; местонахождения Рябчикова В.В. на дату подписания договора, а также выводов третейского суда, сделанных им на основании установленных обстоятельств.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления ООО "СахИнвест" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от 07.06.2013 по делу N 04-04/13 отказано. Таким образом, решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.06.2013, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства или, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах, на что ссылается должник, судами не установлено.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно признали требования ООО "Ланса" в размере 14 800 000 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, 276 000 руб. третейского сбора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СахИнвест".

Доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб и сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, что в данном случае не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 АПК РФ и пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах.

В целом, доводы заявителей кассационных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как на основание отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельной.

Положения части 4, 5 статьи 158 АПК РФ свидетельствуют о том, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в заявленном представителем ООО "СахИнвест" ходатайстве об отложении судебного заседания назначенного на 08.07.2014, мотивированное переносом даты вылета самолета на 08.07.2014, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, что в данном случае является обоснованным. К тому же в ходатайстве, должник не приводил ссылок на необходимость предоставления конкретных дополнительных доказательств либо пояснений в обоснование возражений на заявленные требования. Между тем, при отсутствии оснований для отложения судебного заседания, суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.07.2014, информация о котором была размещена на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов