Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф03-3985/14 по делу N А37-341/2014

г. Хабаровск

15 сентября 2014 г.

Дело N А37-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба": представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": Телегин А.С., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 7/14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" на решение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А37-341/2014 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова, в суде апелляционной инстанции судьи И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" (ОГРН 1024900950645, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, далее - административный орган, управление) от 13.01.2014 N 9862/6/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суды пришли к выводу, что административным органом при расследовании административного дела допущены нарушения, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, в результате чего сделаны выводы не соответствующие действительности. При этом заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о существенных нарушениях управлением норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представило отзыв на жалобу, в котором просило кассационную жалобу административного органа оставить без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по данным спутникового позиционирования, 14.11.2013 в 16 часов 42 минуты (камчатского времени) судно СКТР "Стелла Карина" в координатах 58°49' северной широты и 150°2' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации без уведомления о пересечении государственной границы РФ, что явилось основанием для установления признаков административного правонарушения.

Письмом от 27.12.2013 N 21/705/26/4613 общество поставлено в известность о том, что 09.01.2014 в 11-00 час. в отношение него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протокола.

Письмом от 27.12.2013 N 21/705/26/4614 общество уведомлено о том, что 13.01.2014 в 11-00 час. состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные уведомления получены обществом, что следует из писем, адресованных в адрес управления от 27.12.2013 б/н в которых указано, что вопрос о присутствии представителя ООО "Магаданрыба" будет решен позже.

09.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения ООО "Магаданрыба" требований статей 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", а также положения Постановления Правительства РФ от 09.02.2012 N 107 "О пересечении государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 9862/6/14 от 13.01.2014 (с учётом определения об исправлении технической опечатки) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что оспариваемое постановление от 13.01.2014 не соответствует положениям КоАП РФ, которым предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не отрицается административным органом уведомление о рассмотрение дела об административном правонарушении направлено обществу 27.12.2013 за N 21/705/26/4614 одновременно с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении за N 21/705/26/4613.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО "Магаданрыба" 14.01.2014 после вынесения оспариваемого постановления от 13.01.2013 сопроводительным письмом от 09.01.2014 N 21/705/26/12, что следует из списка внутренних почтовых отправлений N 5.

На основании установленного суды пришли к выводу о том, что данные нарушения носят существенный характер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судами установлено, что административным органом при возбуждении дела об административном производстве не дана оценка представленным по его запросу от 18.12.2013 N 21/705/261/4422 обществом документов, а именно: договору аренды судна (тайм-чартера) от 11.03.2013 N МГР-ТДВ/СК(А), заключенному между ООО "Магаданрыба" и ООО "ТрансГруз-ДВ"; договору субфрахтования судна на время (субтайм-чартер) от 12.06.2013, заключенному между ООО "ТрансГруз-ДВ" и ООО "Нептун"; акту приёма-передачи судна от 09.10.2013; выписке из приказа на капитана судна СКТР "Стелла Карина"; рейсовому заданию судна СКТР "Стелла Карина".

Суды указали, что по состоянию на 14.11.2013 владельцем и пользователем судна СКТР "Стелла Карина" являлось ООО "Нептун", которому 24.07.2013 было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 2720130108212702 - креветки северной в объёме 110,865 т в период с 16.08.2013 по 31.12.2013. В производственном журнале судна СКТР "Стелла Карина" указан номер данного разрешения.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что административным органом неверно определено ООО "Магаданрыба" субъектом административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы вышеуказанные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов не основан на полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 3304/13, согласно которой, по смыслу главы X Кодекса торгового мореплавания в Российской Федерации (далее - КТМ РФ) несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно и то же судно от своего имени.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа подчиняются распоряжению судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядке на судне и составу экипажа судна.

Из пункта 1.1 договора от 11.03.2013, заключенного между ООО "Магаданрыба" (судовладелец) и ООО "ТрансГруз-ДВ" (фрахтователь) следует, что судовладелец оказывает своими силами фрахтователю услуги по управлению рыболовецким судном СКТР "Стелла Карина" и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 202 КТМ РФ к субтайм-чартеру применяются правила, установленные главой X этого Кодекса "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)".

Рейсовое задание (эксплуатационное) СКТР "Стелла Карина" на рейс N 2 с 09.08.2013 по 31.12.2013 утверждено генеральным директором ООО "Магаданрыба" 05.08.2013.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа ООО "Магаданрыба" от 25.07.2013 капитан судна СКТР "Стелла Карина" Иктиксамов В.Р. состоял в трудовых отношениях с данным обществом. Доказательств нахождения Иктиксамов В.Р. в трудовых отношений с ООО "ТрансГруз-ДВ", ООО "Нептун" не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает неправильным вывод судов о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения.

Кроме того, вывод судов о существенном характере допущенных административным органом процессуальных нарушений в части возбуждения дела об административном производстве и вынесения оспариваемого постановления без вручения обществу протокола об административном правонарушении является преждевременным, поскольку не установлено, что данные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмена, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Магаданской области надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования их во взаимосвязи и в совокупности, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А37-341/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова