Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-3953/14 по делу N А24-929/2014

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А24-929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Камалова С.В., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 32

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" на решение от 28.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А24-929/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина,

в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

к индивидуальному предпринимателю Сутыриной Людмиле Борисовне

о взыскании 136 872 руб. 38 коп.

Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 4; далее - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сутыриной Людмиле Борисовне (ОГРНИП 304410127800201, ИНН 410100017870; далее - ИП Сутырина Л.Б., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 872 руб. 38 коп.

Решением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.04.2014, постановление от 09.07.2014. Указывает на ошибочное неприменение судами положений статьи 616 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 13112/12, приводит примеры из судебной практики, и настаивает на том, что собственник вправе требовать от арендатора компенсации понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения поз. 2-13, 14-45, 46-47 общей площадью 460,8 кв. м, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу г. Петропавловск - Камчатский, бульвар Пийпа, 6 принадлежит на праве собственности ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2009).

На основании договора от 01.07.2008 N 601 МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" (правопредшественник истца) передало во временное владение и пользование на праве аренды предпринимателю Сутыриной Л.Б. нежилые помещения поз. 14-45 общей площадью 335,1 кв. м, расположенные по бульвару Пийпа, 6, сроком с 01.07.2008 по 29.06.2013.

Пунктом 2.4.5 договора N 601 установлено, что предприниматель Сутырина Л.Б. обязана в 10-дневный срок заключить договоры на оказание эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией и на оказание коммунальных услуг с эксплуатирующей организацией либо, при технической возможности, - с организациями - поставщиками соответствующих услуг.

Соответствующие договоры предпринимателем не заключены.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края в рамках дел N А24-5384/2011, N А24-4098/2012 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Пийпа" о взыскании с ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" 26437,15 руб., 260 218,08 руб. По названным делам установлено, что в состав взысканных сумм включены коммунальные расходы по нежилому помещению площадью 335,1 кв. м, используемому предпринимателем Сутыриной Л.Б. в период действия договора N 601.

ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", полагая, что Сутырина Л.Б., арендуя помещения площадью 335,1 кв. м, являлась непосредственным потребителем коммунальных услуг, сумма по которым за период с декабря 2010 года по май 2011 года составила 136 872,38 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями пункта 2 статьи 616, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался как на преюдициальные судебные акты, принятые в рамках дел N А24-5384/2011, N А24-4098/2012, согласно которым обязанность по оплате коммунальных расходов возложена на собственника имущества.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод суда первой инстанции, указала, что из буквального толкования пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ не следует, что обязанность арендатора содержать имущество включает и обязанность вносить плату за коммунальные услуги. Суд учел отсутствие согласованного порядка по возмещению собственнику помещений расходов по оплате коммунальных услуг, а также отсутствие доказательств того, что в размер арендной платы спорные расходы не включены.

Как установлено судами, предприниматель в спорный период являлась арендатором нежилых помещений, поз. 14-45 общей площадью 335,1 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома. Собственником помещений являлось ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий".

Правоотношения сторон по использованию помещений урегулированы договором аренды от 01.07.2008 N 601, в котором в обязанность арендатора включены, в том числе, условия по содержанию занимаемого помещения с соблюдением, в том числе, эксплуатационных норм (пункт 2.4.4), а также условия по заключению соответствующих договоров (пункт 2.4.5).

Таким образом, собственник помещений в установленном порядке распорядился своим имуществом, сдав его в аренду и возложил на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества.

Установлено, что в спорный период оплата эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию помещений общей площадью 335,1 кв. м не производилась ни собственником помещений, ни их арендатором.

Соответствующие расходы в рамках дел N А24-5384/2011, А24-4098/2012 взысканы в судебном порядке с собственника помещений - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий".

Установленная сумма расходов по названным делам является преюдициальной в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

По настоящему делу заявленные собственником помещений требования обоснованы тем, что предприниматель являлась непосредственным потребителем коммунальных услуг в связи с использованием помещений в своих целях, и на нее по договору от 01.07.2008 N 601 возложена обязанность по несению соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Таким образом, не соответствует приведенной правовой позиции вывод суда о том, что обязанность арендатора по оплате потребленных коммунальных услуг не является элементом содержания арендуемого имущества.

Ссылка суда на отсутствие согласованного порядка по возмещению коммунальных расходов и недоказанность их не включения в размер арендной платы несостоятельна, поскольку сделана без учета условий договора, устанавливающего обязанность арендатора заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункт 2.4.5 договора).

При таких обстоятельствах нельзя признать решение и постановление законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела неправильно применены нормы пункта 2 статьи 616 ГК РФ, а также не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по заявленному требованию.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по существу спора установить значимые обстоятельства, проверить расчет заявленных требований, и на их основании разрешить спор. Суду также следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2014 по делу N А24-929/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко