Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-4172/14 по делу N А59-4984/2013

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А59-4984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: ИП Нам Юн Гир - Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 0366142;

от ответчика: ООО "МИККОР ЛТД" - Исаев Е.Н., представитель по доверенности от 01.06.2014 б/н;

от третьего лица: Кима Эдуарда Михайловича - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А59-4984/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

По иску индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир

к обществу с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД"

третье лицо: Ким Эдуард Михайлович

о взыскании 4 075 165 руб.00 коп.

Индивидуальный предприниматель Нам Юн Гир (ОГРНИП 311650107500011; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД" (ОГРН 1026500523752, место нахождения: 693023, г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231а; далее - общество) о взыскании 4 075 165 руб. за выполненные строительные работы.

Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда предприниматель подал апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 14.07.2014 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с временной нетрудоспособностью не смог во время устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, как следствие апелляционная жалоба была возвращена. Учитывая данные обстоятельства, предприниматель считает, что временная нетрудоспособность является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта. Доводы жалобы поддержаны его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общество и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной инстанции не согласны, считают вынесенное определение судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из правил исчисления сроков, установленных статьями 113, 114 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 21.03.2014 должна была быть подана в срок до 21.04.2014, а фактически подана 27.06.2014 согласно отметке на почтовом конверте. Исходя из этого, суд пришел к верному выводу о пропуске предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассматривая ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд признал, что приведенные в ходатайстве заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявителем апелляционная жалоба на решение от 21.03.2014 по делу N А59-4984/2013 Арбитражного суда Сахалинской области уже ранее подавалась.

Определением от 05.05.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ. В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно Ким Э. М.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД" и Ким Э. М. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 26.05.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

23.05.2014 в Пятый апелляционный арбитражный суд от предпринимателя поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения: копия квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД".

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не было исполнено в полном объеме, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Предприниматель повторно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятого судебного акта.

Указанные в ходатайстве обстоятельства о том, что о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 05.05.2014 об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения апеллянт узнал лишь 20.05.2014, временная нетрудоспособность предпринимателя, вызванная заболеванием, не позволила устранить причины, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы в срок к 26.05.2014, правомерно судом апелляционной инстанции не приняты как уважительные причины пропуска срока на обжалования решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014 в силу следующего.

Срок для устранения недостатков согласно определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 установлен до 26.05.2014. В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции 27.05.2014 было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир.

Индивидуальный предприниматель в свою очередь не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с временной нетрудоспособностью не смог во время устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что от предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, но не в полном объеме. Следовательно, у предпринимателя была возможность устранить причины оставления его апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Кроме того лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем апелляционный суд правомерно признал приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А59-4984/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская