Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-3624/14 по делу N А51-31735/2013

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-31735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" на решение от 12.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А51-31735/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1"

к индивидуальному предпринимателю Зубко Павлу Андреевичу

об исполнении обязательств в натуре и взыскании 530 330 руб. 84 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зубко Павла Андреевича

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница N 1"

о взыскании 107 343 руб. 60 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" (ОГРН 1032500528587, ИНН 2502013800, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 13; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубко Павлу Андреевичу об обязании исполнить пункты 1.1, 4.2 договора от 07.02.2012 N 01/03-12 МПО и предоставить проектную документацию по объекту: "Установка пожарной сигнализации" в здании администрации учреждения, а также о взыскании 530 330 руб. 84 коп. неустойки.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора от 07.02.2012 ответчик не исполнил в срок обязанность по изготовлению проектной документации. Принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличие в договоре условия о взыскании неустойки за допущенное ответчиком нарушение, иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Данный иск принят к производству суда, делу присвоен номер А51-31735/2013. Впоследствии определением от 10.12.2013 указанное дело объединено в одно производство с делом N А51-34891/2013 в рамках которого предприниматель Зубко П.А. обратился с иском к учреждению о взыскании 95 212 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 07.02.2012, и 12 131 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение предпринимателем Зубко П.А. работ по изготовлению проектной документации по договору от 07.02.2012 и ее своевременная передача в составе рабочей документации истцу. Поэтому требование ответчика о взыскании долга за выполненные работы и процентов удовлетворено, тогда как иск учреждения об обязании исполнить данную сделку и уплатить неустойку подлежит отклонению на основании статей 309, 395, 779, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что рабочий проект не является исполнительным документом, так как в нарушение пункта 4.1 договора от 07.02.2012 данный проект не предоставлялся заказчику для согласования. Иные документы, принятые во внимание судами, также не подтверждают передачу проектной документации, поскольку датированы ранее, чем передан рабочий проект. Считает, что в нарушение статьи 68 АПК РФ в подтверждение исполнения ответчиком подрядных обязательств суды приняли недопустимые доказательства, тогда как надлежащих доказательств ответчик не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Учреждение заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 07.02.2012 между учреждением (заказчик) и предпринимателем Зубко П.А. (исполнитель) заключен договор N 01/03-12 МПО на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Установка пожарной сигнализации" в здании администрации учреждения.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ согласована в сумме 95 212 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 2.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-передачи проектной продукции и предоставления счета и (или) счета-фактуры.

Пунктом 4.1 договора определены обязанности исполнителя: выполнить работу в соответствии со сметой и договором, согласовать готовую техническую (проектную) документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую (проектную) документацию.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства исполнитель несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% от цены договора, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что 02.04.2012 сторонами без возражений подписан акт приемки-передачи рабочего проекта на установку пожарной сигнализации. В деле также представлены подписанные, в том числе представителем учреждения: акт технического состояния, ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре от 16.03.2012 N 27, акт ввода в эксплуатацию системы охранной сигнализации от той же даты N 28, акт технического состояния системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 20.03.2012. Также в деле есть акт проверки отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю от 31.05.2013 N 331, которым не выявлено замечаний к имеющимся у учреждения противопожарным системам.

Данные доказательства оценены судами в совокупности на предмет достоверности и достаточности и по итогам их оценки суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения предпринимателем Зубко П.А. работ по договору от 07.02.2012 подтвержден. Поскольку все приведенные доказательства содержат сведения об искомом факте - выполнение проектной документации, в отсутствие которой установка и эксплуатация систем сигнализации невозможна, то они обоснованно признаны судами допустимыми с позиции статьи 68 АПК РФ.

Как следствие, суды правомерно отклонили требования учреждения об обязании ответчика исполнить договор от 07.02.2012 и уплатить неустойку за просрочку его исполнения, удовлетворив встречный иск о взыскании стоимости выполненных предпринимателем Зубко П.А. работ, а также процентов за просрочку погашения долга на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды приняли во внимание ненадлежащие (в том числе с точки зрения оформления) доказательства исполнения договора от 07.02.2012, в отсутствие допустимых доказательств этого факта (актов формы КС-2, справок формы КС-3) отклоняются. Независимо от соблюдения сторонами процедуры приемки работ и согласования проектной документации, представленные доказательства в совокупности подтверждают достижение полезного результата от исполнения рассматриваемой сделки. Правовых оснований для переоценки выводов судов и доказательств по делу у кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А51-31735/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов