Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-4035/14 по делу N А73-13479/2013

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А73-13479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Соловченкова Н.В., представитель по доверенности N ДВ-10/3920 от 20.08.2014;

от ответчика: Василенко Д.С., представитель по доверенности N 68-260/2-О от 08.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" на решение от 31.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А73-13479/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация"

о взыскании 513 166 руб. 27 коп.

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264, место нахождения: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, п. Березовка; далее - общество) о взыскании 513 166 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.11.2011 N 20-11/СМР.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований до 5 198 931 руб. 23 коп.

Решением от 31.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком отдельных видов работ по контракту от 30.11.2011, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание нарушение заказчиком обязательств по контракту от 30.11.2011 и отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ. Полагает, что истец неверно определил размер неустойки, исчислив его от стоимости видов просроченных в выполнении работ, а не от стоимости их несвоевременно выполненных объемов. Указывает также, что суды не применили подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несмотря на наличие к тому правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 30.11.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 20-11/СМР на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, км 209-км 222,7, Хабаровский край.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 11.4 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по устройству земляного полотна из обыкновенного и скального грунта и укреплению камнем (работы по устройству земляного полотна из обыкновенного грунта и по укреплению камнем подлежали выполнению до 28.02.2013 года, из скального грунта - до 30.04.2013 года, фактически сданы в октябре 2013 года).

Вследствие чего истец начислил неустойку за данное нарушение в размере 5 198 931 руб. 23 коп. Общество неустойку добровольно не оплатило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и признав факт просрочки выполнения отдельных видов работ подтвержденным, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика, приведенные также в кассационной жалобе, о том, что при определении размера неустойки необходимо исходить из указанной обществом в контррасчете стоимости несвоевременно выполненных работ каждого вида.

Анализ контррасчета ответчика не позволяет определить правильность примененных в нем данных о стоимости несвоевременно выполненных объемов работ, поскольку из него невозможно выявить, каким образом их стоимость выведена обществом. Содержание контррасчета, представленного как судам первой и апелляционной инстанций, так и кассационному суду, и механизм его выполнения в этой части (с учетом ежемесячных периодов выполнения работ по графику) не раскрыты. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснения по этому вопросу дать не смог. График выполнения работ, акты их приемки таких цифровых показателей не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочке выполнения работ способствовало ненадлежащее исполнение заказчиком собственных обязательств (несвоевременное предоставление строительной площадки, проекта производства работ), отклоняется. Данный довод исследован судами, которые установили, что названные обязательства заказчик исполнил, при этом с даты заключения контракта ответчик выполнял те виды работ, которые, по его утверждениям, не могли выполняться вследствие просрочки заказчика. Препятствий к выполнению работ суды не выявили. Переоценка выводов судов и доказательств по делу в этой части не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с неприменением судами статьи 333 ГК РФ отклоняются, поскольку пересмотр выводов судов в этой части не относится к компетенции кассационного суда, на что указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А73-13479/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов