Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-4054/14 по делу N А51-13437/2014

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-13437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления: Айраксинен Е.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2014 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - Фемста": Яненко И.В., представитель по доверенности от 26.06.2014 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А51-13437/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - Фемста"

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления

о признании незаконным отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении в пользование водного объекта

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - Фемста" (ОГРН 1022501797185, ИНН 2537035890, место нахождения: 690035, г.Владивосток, ул.Калинина,4; далее - ООО "Фемста", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю (ОГРН 1022701131980, ИНН 2722031675, место нахождения: 680021, г.Хабаровск, ул.Герасимова, 31; далее - Амурское БВУ, управление) с заявлением о признании незаконным отказа Отдела водных ресурсов по Приморскому краю (место нахождения: 690000, г. Владивосток, Океанский пр. 29; далее - отдел) в рассмотрении вопроса о предоставлении в пользование водного объекта, изложенного в письме N 21-42/175 от 29.01.2014, и обязании рассмотреть заявление общества по существу.

Определением от 12.05.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2014 суд возвратил заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виду неподсудности дела Арбитражному суду Приморского края.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 определение суда от 12.05.2014 отменено, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован чем, что в силу частей 5 и 7 статьи 36 АПК РФ рассмотрение данного спора относится по выбору заявителя к подсудности Арбитражного суда Приморского края, поскольку отдел выполняет функции представительства Амурского БВУ и поэтому является территориальным обособленным структурным подразделением, из деятельности которого возник настоящий спор.

В кассационной жалобе Амурское БВУ просит постановление от 15.07.2014 отменить и оставить в силе определение от 12.05.2014. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отдел на основании пункта 2 статьи 54, пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладает статусом филиала или представительства. В положении об Амурском БВУ, утвержденном приказом Росводресурса от 11.03.2014 N 66 (далее - Положение об Амурском БВУ), отдел в качестве структурного подразделения не указан. Поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 5 статьи 36 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит оставлению в силе по приведенным ниже мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что спор неподсуден арбитражному суду.

Вынося определение от 12.05.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Приморского края ввиду отсутствия сведений о наличии у Амурского БВУ филиалов или представительств в ЕГРЮЛ, в Положении об управлении, утвержденном Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 02.02.2007 N 21.

Отменяя вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положению об отделе, утвержденного руководителем управления 03.09.2007, последний является территориальным структурным подразделением Амурского БВУ, обеспечивающим реализацию задач, функций и полномочий в сфере управления, использования и охраны объектов на территории Приморского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.4 положения об отделе в его функции входит подготовка и принятие в установленном порядке решений о предоставлении морей или их отдельных частей, водохранилищ, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, или частей таких водохранилищ, иных водных объектов, находящихся на территории двух и более субъектов Российской Федерации, или их частей в пользование, в том числе: осуществление приема и рассмотрения заявлений юридических и физических лиц о предоставлении водных объектов в пользование и прилагаемых к ним документов, выдачи (высылки) расписки в получении документов, проверки их комплектности и на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, выполнение расчетов параметров водопользования, определение условий использования водного объекта, представление заключений по возможности использования водных объектов для заявленных целей, а также подготовка и заключение в установленном порядке договоров водопользования в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с актом Амурского БВУ.

О подсудности настоящего дела Арбитражному суду Приморского края свидетельствует то обстоятельство, что требования по настоящему делу предъявлены в связи с оспариванием отказа в предоставлении права пользования водным объектом на основании договора водопользования, совершенным и оформленным на официальном бланке структурного подразделения Амурского БВУ, расположенного в г. Владивостоке Приморского края.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края в силу части 5 статьи 36 АПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые управлением в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А51-13437/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова