Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф03-4048/14 по делу N А73-13828/2013

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

Дело N А73-13828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Борисова В.Ю., представитель по доверенности N ДВ-10/1558 от 04.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Асфальт" на решение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А73-13828/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова

По иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к закрытому акционерному обществу "Асфальт"

о взыскании 4 352 389 руб.

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 2; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Асфальт" (ОГРН 1022800515715, ИНН 2801069343, место нахождения: 675000, Амурская 5 438 629 руб. область, г. Благовещенск, ул. Островского, 20 корп. 2; далее - общество) о взыскании 5 433 966 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту от 13.08.2012 N 0322100024512000026_80758 (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков выполнения отдельных видов работ по контракту от 13.08.2012, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. При этом оснований для уменьшения ответственности общества не установлено.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не учли изменение сроков выполнения работ; в соответствии с новым календарным графиком спорные виды работ выполнены с опережением. Суды также неправомерно не применили условия контракта от 13.08.2012 и статью 401 ГК РФ, не освободив общество от ответственности, несмотря на наличие непреодолимых обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, не дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим этот факт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения. Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 13.08.2012 по результатам торгов между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0322100024512000026_80758 на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги "Амур" - строящаяся дорога от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска км. 1780-км 1800, Амурская область, 2 этап.

Общая стоимость работ составляет 1 053 448 704 руб. с НДС (пункт 3.1 контракта).

Ежегодный планируемый объем выполнения работ утвержден в пункте 3.2 контракта. Сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение N 1 к контракту) и установлены с момента заключения контракта по 20.12.2014 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта на момент его подписания дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей в момент ее начисления ставки рефинансирования Банка России от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением к контракту от 21.03.2013 N 6 стороны согласовали новый календарный график выполнения работ, согласно которому работы по разделу "земляное полотно", "буровзрывные работы" стоимостью 32 495 003 руб. подлежат выполнению в августе 2013 года, по разделу "скальный грунт" стоимостью 40 366 438 - в сентябре 2013 года; работы по устройству "пересечений и примыканий", "строительство противоаварийного съезда на ПК 50+09" стоимостью 51 509 735 руб. - до октября 2013 года, строительство противоаварийного съезда на ПК 143+00 стоимостью 69 594 869 руб. - до августа 2013 года.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 N 8, срок выполнения буровзрывных работ установлен до сентября 2013 года; работ вида "скальный грунт" - до декабря 2013 года; работ по строительству противоаварийного съезда на ПК 50+09 - до октября 2014 года; работы по строительству противоаварийного съезда на ПК 143+00 - до августа 2014 года.

Согласно пункту 2 названных дополнительных соглашений ответственность подрядчика за нарушение установленных ранее сроков выполнения работ сохраняется. К отношениям сторон, возникшим до заключения соглашения, применяются условия государственного контракта, действовавшие на день их возникновения (день фактического нарушения обязательства, в том числе обязательства о сроках выполнения работ), в том числе условия контракта об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суды установили также, что буровзрывные работы и работы вида "скальный грунт" выполнены и сданы соответственно 20.09.2013 и 16.12.2013; работы по устройству "пересечений и примыканий", "строительство противоаварийного съезда на ПК 50+09" и работы по строительству противоаварийного съезда на ПК 143+00 к сроку в полном объеме не сданы.

Вследствие этого учреждение начислило неустойку за нарушение сроков выполнения данных видов работ, которую общество добровольно не уплатило.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив факт нарушения обществом сроков выполнения отдельных видов работ, суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен судами с учетом периода просрочки (определен истцом с учетом условий о сроках и объемах выполнения работ по дополнительному соглашению N 6) и стоимости видов работ, просроченных в выполнении. Размер подлежащей взысканию неустойки составил 5 433 966 руб.

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что буровзрывные работы и работы вида "скальный грунт" выполнены своевременно с учетом изменения сроков их выполнения, установленных дополнительным соглашением N 8 к контракту. При этом суды, основываясь на совокупности условий пункта 2 этого же соглашения и пункта 5.3 контракта от 13.08.2012, согласились с позицией истца о том, что изменение сроков выполнения работ не влияет на право заказчика начислить неустойку, исходя из первоначально согласованных условий о сроках. Данный вывод судов согласуется с буквальным содержанием контракта от 13.08.2012 в указанной части и нормами пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Суды также правомерно отклонили ссылки общества на имевшие место неблагоприятные погодные условия в период выполнения буровзрывных работ и работ вида "скальный грунт" (обильные осадки в период мая-июня 2013 года, введение с 22.07.2013 на территории Амурской области режима чрезвычайной ситуации в связи с угрозой подтопления населенных пунктов). Оценив в совокупности представленные доказательства, суды не установили, что в период мая-июня 2013 года осадки выпали в количестве, превышающем средние пределы для этого периода и для данной территории, либо имели место иные непредвиденные препятствия для своевременного окончания работ в месте их выполнения. Равным образом суды не установили, что введение режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области привело к невозможности выполнения данных видов работ в конкретном месте их проведения. Исходя из этого, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения общества от ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет аналогичные приведенным выше доводы кассационной жалобы о продлении сторонами сроков выполнения работ и наступлении чрезвычайных обстоятельств в период выполнения работ. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм права судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А73-13828/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов