Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-4096/14 по делу N А37-1176/2013

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А37-1176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Заяц М.А., представитель по доверенности б/н от 25.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" на определение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А37-1176/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л.Дьячкова, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг"

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Горсвет"

о расторжении договора

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоптторг"

о взыскании 156 090 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (ОГРН 1052700263362, ИНН 2724084986, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 15, 101; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Горсвет" (ОГРН 1064910043164, ИНН 4909091468, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 5; далее - учреждение) о расторжении договора от 15.05.2013 N 21 001 13 000 17 на поставку трубы стальной электросварной D 127 мм для нужд МБУ г. Магадана "Горсвет" в 2013 году.

В свою очередь учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 156 090 руб. 13 коп. неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара за период с 22.05.2013 по 30.09.2013.

Решением от 29.10.2013 иски удовлетворены.

25.03.2014 учреждение обратилось с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб.

Определением от 23.04.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждается несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, их разумность и обоснованность и, как следствие, обязанность истца возместить данные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили нормы статьи 110 АПК РФ, взыскав с общества расходы на оплату услуг представителя, размер которых чрезмерно завышен. Полагает, что отсутствовала необходимость несения представителем командировочных и транспортных расходов, расходов на сбор доказательств, которые имелись у истца; дело не отличалось большой сложностью и от представителя не требовалось выполнения отдельных действий, которые им фактически выполнялись.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель учреждения, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовал.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов.

Суды установили, что 07.12.2012 между учреждением (доверитель) и адвокатом Сокалем А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по вопросам ведения дел в судах, даче правовых консультаций по вопросам, возникающим в процессе деятельности доверителя (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение адвоката за работы по выполнению поручения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1 договора). Размер оплаты услуг адвоката по судебным делам может быть определен отдельно дополнительным соглашением (пункт 3.3.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения к договору от 16.08.2013 стоимость работ представителя по расторжению договора от 14.05.2013 по настоящему делу и взысканию неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по поставке согласована в размерах: 12 500 руб. 00 коп. - подготовка и подача встречного иска, 25 000 руб. - работа в суде первой инстанции, 10 000 руб. - взыскание судебных издержек.

Суды установили, что работы по названному договору представитель выполнил, они приняты заказчиком, который оплатил их на сумму 47 500 руб.

Расходы учреждения в данной сумме оценены судами, их размер и состав признаны разумными и обоснованными и потому подлежащими возмещению за счет истца. Суды учли объемы выполненной представителем учреждения работы, сложность дела, цены на услуги адвоката в данном регионе. Выводы судов в этой части мотивированы с должной полнотой и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ, а также приведенными выше рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ. Истец доказательства чрезмерности судебных расходов не представил.

В связи с изложенным расходы учреждения правомерно взысканы с общества в сумме 47 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что у представителя ответчика отсутствовала необходимость несения расходов в такой сумме, степень сложности дела не велика, а объем работы завышен, подлежат отклонению. Данные доводы направлены на переоценку вывод судов и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, определенную в статье 286 АПК РФ.

Нормы права применены судами правильно, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А37-1176/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов