Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф03-3697/14 по делу N А51-416/2014

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

Дело N А51-416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Камшеков В.Н., представитель по доверенности б/н от 20.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания" на решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А51-416/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Утес"

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания"

о взыскании 3 065 925 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Утес" (ОГРН 1022500532273, ИНН 2502024182, место нахождения: 692759, Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная,109 В) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (ОГРН 1072536004914, ИНН 2536185646, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, офис 6; далее - компания) о взыскании 3 065 925 руб. задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные по контракту от 29.09.2009 N 12/186-09.

Иск обоснован тем, что ООО "Утес" является последним приобретателем права требования к ответчику на указанную в иске сумму в цепочке состоявшихся цессий, первоначальным цедентом в которой выступило ЗАО "Лизингстроймаш" - сторона контракта от 29.09.2009. Поскольку компания долг в заявленной сумме не погасила, иск должен быть удовлетворен на основании статей 740, 746 ГК РФ.

Решением от 02.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения ЗАО "Лизингстроймаш" работ по контракту от 29.09.2009 и приемка их ответчиком. Поэтому иск о взыскании стоимости данных работ подлежит удовлетворению. При этом суды отклонили доводы ответчика о некачественном выполнении работ и уклонении ЗАО "Лизингстроймаш" от устранения недостатков.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 711, 721 ГК РФ. Полагает, что компания не обязана оплачивать работы по причине их некачественного выполнения и уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков. Суды не исследовали вопросы передачи подрядчиком строительной площадки в надлежащем виде и должным образом оформленных документов на оплату. Указывает, что составление акта приемки работ не лишает ответчика права выдвинуть претензии по их качеству. В деле представлены доказательства некачественного выполнения работ, в том числе выявления скрытых недостатков. Помимо этого, суды не исследовали вопрос представления компании документов на оплату работ и строительной площадки в надлежащем виде, что обуславливает обязанность ответчика осуществить оплату. Суды также необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других участников спорного правоотношения. Обращает внимание, что в силу статей 382, 386 ГК РФ ответчик имеет право возражать против требований истца, поскольку факт некачественного выполнения работ имел место на момент уступки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал пояснения по спору.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 02.09.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 08.09.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, учитывая следующее.

Суды установили, что 29.09.2009 между компанией (генподрядчик) и ЗАО "Лизингстроймаш" (подрядчик) заключен контракт N 12/186-09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (Первый этап строительства), расположенного по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, Надеждинский муниципальный район.

Цена контракта установлена в сумме 5 425 758 728 руб. (пункт 2.2 контракта с учетом изменения).

Фактически строительно-монтажные работы на объекте выполнены силами ЗАО "Лизингстроймаш" на общую сумму 98 512 134 руб. 18 коп. и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012.

По договору цессии и прекращения обязательств зачетом от 01.07.2013 ЗАО "Лизингстроймаш" уступило ООО "Лизингстроймаш" право требования от ответчика задолженности по контракту от 29.09.2009 в сумме 45 812 183 руб. 29 коп.

По договору цессии и прекращения обязательств зачетом 01.08.2013 ООО "Лизингстроймаш" уступило право требования к ответчику, вытекающее из контракта от 29.09.2009, на сумму 3 065 925 руб. 65 коп. ООО ГП "Дальрегионстрой".

Право требования в том же объеме передано ООО ГП "Дальрегионстрой" истцу по договору цессии и прекращения обязательств зачетом от 12.11.2013.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из установленных ими фактов выполнения работ, приемки их компанией и оставления без оплаты на сумму 3 065 925 руб., право требования которой приобретено ООО "Утес" в рамках уступки по договору от 12.11.2013, признанной состоявшейся.

При этом суды не приняли доводы компании о том, что работы не подлежат оплате, так как выполнены с недостатками, и кассационная инстанция соглашается с позицией судов, учитывая следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кассационная инстанция принимает утверждение компании о том, что в период действия контракта от 29.09.2009 и в течение срока действия гарантийных обязательств (статья 756 ГК РФ) она имела право и фактически заявляла о выявленных недостатках в работах и о необходимости их устранения, что подтверждается представленной в деле перепиской. В деле также имеются доказательства того, что ЗАО "Лизингстроймаш" частично признавала и принимала меры к устранению недостатков работ (в частности, письмо от 31.07.2013 N 01-01/598). ООО "Утес" также правомерно указывает на то, что подписание акта приемки выполненных работ и ввод объекта в эксплуатацию не лишают генподрядчика права заявить о недостатках, не имеющих явного характера (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты некачественно выполненной части работ (потребовать снижения их стоимости) в случае, если недостатки работ повлияли на их результат, и неоплачиваемая часть цены соразмерна сумме, на которую снизилась его стоимость по этой причине.

Однако, ссылаясь на наличие права не оплачивать заявленную в иске сумму, ответчик не подтвердил, что выявленные недостатки работ отразились на возможности использования их результата и требуемое таким образом снижение цены соразмерно допущенным отступлениям от качества и его влиянию на итоги работ. Из дела не усматривается, что ответчик в ходе судебных разбирательств пытался доказать, какова степень влияния недостатков работ на результат последних в потребительском и стоимостном выражении.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали достаточные основания для применения положений статьи 723 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суды не исследовали вопрос об исполнении истцом обязанности по передаче оформленных должным образом документов на оплату работ и строительной площадки в надлежащем виде, с чем условия контракта связывают право на получение оплаты, отклоняются. Доказательства того, что строительная площадка передана компании в ненадлежащем состоянии, в деле не представлены, соответствующие замечания при приемке работ не выдвигались. Непредставление ответчику должным образом оформленных документов на оплату работ само по себе не является достаточным основанием для отклонения иска.

Иные доводы жалобы: о наличии у компании права возражать против оплаты некачественных работ, независимо от сдачи их результата заказчику; о доказанности наличия скрытых дефектов в работах; о непривлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не влияют на итог рассмотрения спора, учитывая приведенные выше мотивы.

В связи с изложенным основания для отмены решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А51-416/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания" денежные средства в сумме 3 104 254 руб. 62 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 09.07.2014 N 165.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов