Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-3722/14 по делу N А73-2454/2014

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А73-2454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Баженова И.Н., представитель по доверенности без номера от 17.01.2014;

от ООО "Оружейный двор": Амяга А.А., представитель по доверенности без номера от 17.02.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" на решение от 07.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А73-2454/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор"

о взыскании 2 102 646 руб. 66 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" (ОГРН 1022701406892, ИНН 2725019524, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 74; далее - ООО "Оружейный двор") о взыскании 2 060 217 руб. 38 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 - 558 402 руб. 66 коп. (включая 30 375 руб. 47 коп. - долг за потребленную электроэнергию), за январь, февраль, декабрь 2012 года - 72 436 руб. и за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 - 1 429 468 руб. 72 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 459 537 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Оружейный двор", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить или принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на согласование размера арендной платы на 2011 год только в июне указанного года в соответствии с подписанным сторонами протоколом, в связи с чем полагает, что до изменения арендной платы она должна была начисляться исходя из ранее подписанного сторонами протокола согласования арендной платы от 2010 года. Также ссылается на наличие в 2012-2013 годах препятствий в пользовании арендованным имуществом (наличие строительного мусора на лестничном марше первого и цокольного этажа и затопления помещения N 13), которые возникли по вине арендатора, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения последнего от обязанности по внесению арендных платежей за указанный период.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДВНИИТС" оспорило приведенные в ней доводы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Оружейный двор" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ОАО "ДВНИИТС".

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" (арендатор) и ООО "Оружейный двор" (арендатор) заключен договор аренды N 1/02, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, общей площадью 775,3 кв.м для размещения на арендованных площадях "Центра по развитию туризма, спорта и активного отдыха". Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 16.01.2002 помещения переданы арендатору.

Срок действия договора сторонами согласован с 16.01.2002 по 16.01.2017 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.14 договора арендная плата устанавливается по соглашению сторон в натуральной, денежной или смешанной форме и включает в себя амортизационные отчисления от стоимости арендованного имущества, расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, затраты по коммунальным услугам, отоплению и т.д., а также арендный процент. При этом размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год (пункт 2.2 договора).

В приложении к договору аренды от 16.01.2002 арендная плата установлена в твердой денежной сумме 193 825 руб. в месяц, исходя из 250 руб. за 1 кв.м в период с 16.02.2002 по 16.01.2003.

Впоследствии стороны неоднократно уточняли площадь арендуемых помещений (дополнение к договору от 01.01.2003 и соглашение о внесении изменений и дополнений от 10.12.2004), ежегодно подписывали протоколы согласования размера оплаты, в которых утверждали размер ежемесячной оплаты и порядок расчетов за потребленную электроэнергию: протокол согласования от 01.01.2004 - 163 431 руб., протокол согласования от 29.12.2004 - 279 000 руб., протокол согласования от 01.01.2006 - 382 800 руб., протокол согласования от 01.01.2007 - 430 800 руб., протокол согласования от 01.01.2008 - 526 800 руб., протокол согласования от 01.01.2009 - 646 000 руб., протокол согласования от 01.01.2010 - 646 000 руб., протокол согласования от 01.01.2011 (с учетом протокола разногласий) - 727 470 руб. (без НДС), протокол согласования от 01.01.2012 - 858 414 руб. 60 коп. (с НДС).

Размер арендной платы на 2013 год, предложенный арендодателем в протоколе согласования от 01.01.2013 в сумме 922 734 руб. 60 коп. (с учетом НДС), так и не был согласован арендатором.

Письмом от 31.05.2013 арендатор направил арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора.

01.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора, в котором ответчик обязался передать помещение по акту в срок до 01.09.2013.

Впоследствии (26.09.2013) подписан акт возврата арендуемых помещений.

Невнесение ООО "Оружейный двор" арендных платежей в полном объеме в период действия договора аренды привело к образованию задолженности и послужило основание для обращения ОАО "ДВНИИТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, рассматривая настоящее дело, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование главы 34 "Аренда" ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, арбитражные суды, установив факт невнесения ООО "Оружейный двор" в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного им договора аренды от 16.01.2002 N 1/02 арендных платежей в спорный период, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, пришли к верному выводу, с которым соглашается окружной суд, о законности в таком случае заявленных ОАО "ДВНИИТС" требований.

Проверяя расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности, арбитражными судами установлено, что все последующие соглашения и дополнения к договору аренды от 16.01.2002 N 1/02, включая протоколы согласования арендной платы, не прошли государственную регистрацию, в связи с чем суды, руководствуясь положениями норм статей 164, 165, 433, 609, 651 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к обоснованному выводу о том, в что таком случае названные соглашения, дополнения, а также протоколы согласования размера арендной платы, не прошедшие государственную регистрацию, являются незаключенными.

Между тем судами учтено, что по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при условии, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, правомерно рассчитал размер задолженности по арендным платежам за спорый период исходя из подписанных и согласованных сторонами настоящего дела договора аренды и протоколов согласования размеров арендной платы, а также учел факт того, что протокол согласования размера арендной платы на 2013 год ответчик не подписал.

Названные выводы арбитражных судов признаются судом кассационной инстанции сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласование арендной платы на 2011 год произошло только в июне 2011 года согласно подписанному сторонами протоколу размера арендной, в связи с чем, по мнению ответчика, до июля 2011 года арендная плата должна начисляться исходя из ранее подписанного сторонами протокола согласования арендной платы в 2010 году, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания пункта 4 подписанного сторонами в июне 2011 года протокола согласования размеров и порядка внесения арендной платы за переданное в аренду нежилое помещение срок действие условий названного протокола распространено сторонами на отношения с 01.01.2011 по 31.12.2011. Данный протокол подписан ответчиком без разногласий и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имевшиеся препятствия в использовании арендованного имущества в 2012-2013 годах, не принимается окружным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Оружейный двор" в материалы настоящего дела в процессе его рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность использования арендованных ответчиком помещений в спорный период в результате виновных действий арендодателя.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Оружейный двор".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А73-2454/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова