Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф03-3903/14 по делу N А73-4337/2013

г. Хабаровск

15 сентября 2014 г.

Дело N А73-4337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" на определение от 26.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А73-4337/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По заявлению предпринимателя Черкашина Руслана Васильевича

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление"

о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Начальник муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МУП г. Хабаровска "ТТУ"; ОГРН: 1022701198013, ИНН: 2702010934; место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 96) Илющенко Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Черкашину Руслану Васильевичу (ОГРНИП: 309272229400011, ИНН: 272511950863, место жительства: г. Хабаровск) об обязании: опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в жалобе ответчика, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в глазах его непосредственного руководства, путем направления заместителю мэра города Хабаровска по промышленности, транспорта, связи и работы с правоохранительными органами Афанасьеву Сергею Васильевичу официального письма с опровержением сведений; принести извинения истцу путем направления официального письма, с опровержением изложенной в жалобе информации, носящий порочащий характер и несоответствующей действительности; взыскать моральный вред в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.03.2014 предприниматель Черкашин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2014 заявление удовлетворено частично, с начальника МУП г. Хабаровска "ТТУ" Илющенко Н.Н. в пользу предпринимателя Черкашина Р.В. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 определение суда первой инстанции от 26.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением апелляционного суда, МУП г. Хабаровска "ТТУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизить сумму судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что судами ошибочно применен пункт 5.2 Положения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, кроме того, на момент составления акта от 13.09.2013, соглашение к договору не распространяло свое действие на отношения сторон. По мнению заявителя, судебные расходы ответчика в размере 30 000 руб., являются чрезмерно завышенными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 26.05.2014 и постановления от 14.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, поданное предпринимателем Черкашиным Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом критериев разумности.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель Черкашин Р.В. в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 21.05.2013, в редакции соглашения от 24.04.2014, заключенный между ООО "Консультант" и ответчиком; акт оказанных юридических услуг от 13.09.2013; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.09.2013.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом судебные расходы до 30 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы ответчика являются чрезмерно завышенными, признается несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

МУП г. Хабаровска "ТТУ", возражая в жалобе против заявленной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом, бесспорных доказательств их чрезмерности не представляет.

Из представленных истцом в материалы дела копий распечаток с сайтов в сети Интернет, не представляется возможным достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг г. Хабаровска в 2013 году.

Оценка истцом таких обстоятельств как сложность дела, процессуальные действия представителя, не может рассматриваться как основание для уменьшения размера судебных расходов, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию поведения (защиты) в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте. В данном случае в удовлетворении заявленных требованиях начальника МУП г. Хабаровска "ТТУ" к предпринимателю Черкашину Р.В. было отказано в полном объеме.

То обстоятельство, что предмет договора об оказании юридических услуг от 21.05.2013 изменен сторонами только 24.04.2014, не опровергает факта оказания услуг ответчику, который подтвержден соответствующим актом от 13.09.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А73-4337/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов