Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф03-4006/14 по делу N А51-40629/2013

г. Хабаровск

15 сентября 2014 г.

Дело N А51-40629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Клецкин А.В., представитель по доверенности от 02.09.2014 N 1-14/84;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" на решение от 06.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А51-40629/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании 8 622 013 руб.

Закрытое акционерное общество "Большекаменская Эра" (ОГРН 10425011011103, место нахождения: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1; далее - ЗАО "Большекаменская Эра") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, место нахождения: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1; далее - ОАО "Дальневосточный завод "Звезда") о взыскании 8 622 013 руб., составляющих договорную неустойку за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по договору купли - продажи нежилых помещений от 15.05.2012 N 184/1-39 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Так, в обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а действия истца фактически способствовали увеличению размера неустойки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 06.03.2014 и постановления от 20.06.2014 в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.05.2012 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи N 184/1-39, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене 35 000 000 руб. (включая НДС - 5 338 983 руб. 05 коп.) нежилые помещения цехов 1, 3 промышленного назначения общей площадью 5 730,3 кв.м, находящиеся в здании (Литера А, А1), расположенном по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1.

Согласно пункту 3.2 договора цена является окончательной, изменению не подлежит и уплачивается покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещения от продавца к покупателю в управление Росреестра по Приморскому краю.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты покупателем цены за помещения в срок, указанный в пункте 3.2 настоящей сделки, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости помещений.

Установлено, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности сданы в регистрирующий орган 21.06.2012; 22.06.2012 в адрес ответчика была выставлена счет-фактура N 90 на оплату переданных в рамках сделки купли - продажи помещений; платежным поручением от 28.08.2012 N 683 денежные средства были перечислены ответчиком и поступили на счет истца лишь 30.08.2012.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства в рамках договора купли - продажи от 15.05.2012 N 184/1-39 по оплате стоимости приобретенных нежилых помещений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 15.05.2012. В указанной части выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, ответчик в кассационной жалобе не согласен с выводом арбитражных судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд исходил из того, что ее размер - 0,5% за каждый день просрочки от стоимости помещений был принят ответчиком в добровольном порядке; размер штрафных санкций подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан обоснованным. При этом, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких - либо доказательств в подтверждение заявленных доводов не предоставил.

Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств принятия ответчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки по оплате приобретенных нежилых помещений, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно оставил без удовлетворения заявление ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" о применении указанной нормы права и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки судами уже были исследованы и обоснованно расценены как несостоятельные со ссылкой на положения пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что действия самого истца фактически способствовали увеличению размера неустойки, отклоняется арбитражным судом округа как неподтвержденный материалами настоящего дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А51-40629/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова