Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф03-4009/14 по делу N А51-28369/2013

г. Хабаровск

17 сентября 2014 г.

Дело N А51-28369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от закрытого акционерного общества "Остров Сахалин" - Позднякова К.С., представитель по доверенности от 02.06.2014 б/н;

от Владивостокского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Фисенко А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/130; Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Фисенко А.В., представитель по доверенности от 28.01.2014 N 17/5-8;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А51-28369/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску закрытого акционерного общества "Остров Сахалин"

к Владивостокскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт"

о взыскании 1 163 616 руб.

закрытое акционерное общество "Остров Сахалин" (далее - общество, ЗАО "Остров Сахалин") (ОГРН 10265005214422, ИНН 6501074974, место нахождения: 693010, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, переулок Алтайский,15) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - управление) (ОГРН 1022502278127, ИНН 2540041238, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 5а) с иском о взыскании 1 163 616 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 и 29.01.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (далее - третье лицо, ООО "Дальрыбпорт") (ОГРН 1072537003362, ИНН 2537047582, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, 44 причал).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Остров Сахалин" 886 103 руб. 19 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что действия органов следствия по изъятию рыбопродукции в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не противоречили действующему законодательству, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для возмещения убытков общества с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Дальрыбпорт", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2013 постановлением старшего следователя Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте Мясоедова А.В. на основании материалов проверки КУСП N 1210, поступивших из Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в отношении ЗАО "Остров Сахалин" возбуждено уголовное дело N 601660 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела 27.05.2013 вынесено постановление о производстве обыска (выемки), а 28.05.2013 в ходе выемки изъята и приобщена к уголовному делу N 601660 в качестве вещественного доказательства рыбопродукция - минтай б/г мороженный, изготовитель БАТМ "Анива", ЗАО "Остров Сахалин", в количестве 22 720, массой нетто 499 829 кг.

09.08.2013 заместителем Дальневосточного транспортного прокурора в порядке пункта 3.6 части 2 статьи 37 УПК РФ вынесено требование о решении вопроса о прекращении уголовного дела N 601660 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и решении вопроса о возвращении вещественных доказательств собственнику. Старшим следователем отдела дознания 26.08.2013 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 601660 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, и возврате вещественных доказательств ЗАО "Остров Сахалин" (оставшихся после производства всех экспертиз) в количестве 22 710, общим весом 499 521 кг. Продукция передана уполномоченному представителю истца по акту от 30.08.2013 без претензий по объему продукции.

Ссылаясь на незаконность действий должностных лиц управления по изъятию рыбопродукции, несение расходов по оплате услуг хранения изъятой рыбопродукции до ее возврата, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из существа исковых требований следует, что истец заявил о взыскании убытков, понесенных вследствие действий должностных лиц государственного органа, незаконно изъявших в период проведения процессуальных действий рыбопродукцию.

Оценивая указанные действия на предмет их законности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для возбуждения уголовного дела N 601660 и, соответственно, для изъятия рыбопродукции.

Так, судами установлено, что в качестве повода для возбуждения уголовного дела по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба явилось отсутствие документов, подтверждающих происхождение рыбопродукции в количестве 67 034 кг. На основании данных обстоятельств дознавателем сделан вывод о том, что на БАТМ "Анива" в марте 2013 года производился незаконный вылов минтая и осуществлялось сокрытие от государственного учета реальных объемов производства рыбопродукции.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, отсутствие удостоверения качества и безопасности изготовителя не может служить доказательством незаконной добычи водных биологических ресурсов, а лишь свидетельствует о допущенных производителем нарушениях при оформлении, переработке и транспортировке выловленных биоресурсов.

Факт законности осуществления ЗАО "Остров Сахалин" деятельности подтверждается разрешением на вылов водных биологических ресурсов (в том числе минтая) N 652013010077, выданным 19.12.2012 начальником Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, требованием заместителя Дальневосточного транспортного прокурора от 09.08.2013, и последующим прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Поскольку изъятие рыбопродукции произошло в связи с действиями органов внутренних дел в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, общество, в связи с отсутствием в рассматриваемом периоде возможности распорядиться имуществом понесло расходы по хранению изъятой продукции, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями органов следствия и причиненным ЗАО "Остров Сахалин" вредом, суд первой инстанции правомерно взыскал за счет казны Российской Федерации в лице МВД России 886 103 руб. 19 коп.

Судами проверен расчет убытков, правильно определены период хранения рыбопродукции, её объем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств дела, установленных судами, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А51-28369/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев