Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-4040/14 по делу N А51-4930/2014

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-4930/2014

Резолютивная часть постановления от 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трек-Сервис" на решение от 24.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А51-4930/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску открытого акционерного общества "УСК МОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трек-Сервис"

о взыскании 1 091 094 руб. 88 коп.

Открытое акционерное общество "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, место нахождения: 143044, Московская область, Одинцовский район, г.Голицыно, Петровское шоссе, 52/2; далее - общество "УСК МОСТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трек-Сервис" (ОГРН 1042504356168, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Рейдовая, 3; далее - общество "Трек-Сервис") о взыскании 1 076 052 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 15 042 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в переходе из предварительного в судебное заседание при наличии соответствующих возражений ответчика. Также заявителем жалобы указано на выполнение им предусмотренного договором объема работ, часть из которого истец не оплатил. В этой связи считает ошибочными выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, поскольку строительно-техническая экспертиза арбитражным судом не проводилась.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "УСК МОСТ" (заказчик) и ООО "Трек-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 000617, в соответствии с которым подрядчик обязался

выполнить работы по разборке существующих искусственных сооружений, объектов, подлежащих сносу и обстановки дороги в стесненных условиях на участке дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км.747-км 750 (пусковой комплекс N 1) и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость в размере 3 586 844 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 04.03.2011 N 50010 на сумму 1 076 053 руб. 20 коп. и от 29.03.2011 N 2629 на сумму 2 272 311 руб. (с учетом письма ОАО "УСК МОСТ" от 29.03.2011 об отнесении платежа по п/п N 2629 к авансу по договору от 01.02.2011 N 000617), всего на общую сумму 3 348 364 руб. 20 коп.

11.03.2011 сторонами подписан акт N 30 о приемке выполненных работ на сумму 2 272 311 руб. 64 коп., на выполнение которых выставлена счет-фактура. Однако оставшаяся часть предусмотренного сделкой объема работ, ответчиком так и не была выполнена.

Сумма неосвоенного аванса составила 1 076 052 руб. 56 коп., что признано подрядчиком, о чем сторонами 31.08.2011 подписан акт сверки взаиморасчетов.

Поскольку ООО "Трек-Сервис" не выполнило в должном объеме работы по договору и не освоило перечисленный авансовый платеж, что является существенным нарушением условий договора, ОАО "УСК МОСТ" руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгло указанный выше договор подряда с 15.11.2013 и потребовало возврата задолженности в сумме 1 076 052 руб. 56 коп., уведомив об этом ответчика в письме от 12.11.2013.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор подряда от 01.02.2011 является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по кондикционному требованию должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Руководствуясь указанными нормами материального права и исходя из доказанности факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 076 052 руб. 56 коп., составляющей разницу между перечисленным ему авансом и стоимостью фактически выполненных работ по договору, арбитражные суды обоснованно признали ООО "Трек-Сервис" неосновательно обогатившимся.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 076 052 руб. 56 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет предъявленных к взысканию процентов, суды признали его обоснованным и также удовлетворили иск в данной части.

При этом арбитражные суды оценили доводы ответчика, аналогичные его утверждениям в кассационной жалобе, о недоказанности истцом факта недовыполнения подрядчиком работ по договору от 01.02.2011 N 000617 и обоснованно их отклонили как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в переходе из предварительного в судебное заседание при наличии соответствующих возражений ответчика, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на содержание части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства настоящего дела.

Как верно отмечено апелляционным судом, определением суда от 17.02.2014 исковое заявление ОАО "УСК МОСТ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2014 на 10 часов 40 минут; из протокола судебного заседания от 12.03.2014 следует, что присутствующие в судебном заседании представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание по первой инстанции. Вместе с тем ходатайство, содержащее возражение относительно такого перехода, было представлено ООО "Трек-Сервис" лишь 19.03.2014 (л.д. 45), то есть после завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, что исключает нарушение судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что, однако, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А51-4930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова