Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф03-3826/14 по делу N А51-32877/2013

г. Хабаровск

18 сентября 2014 г.

Дело N А51-32877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - Ван А.Л., представитель по доверенности от 10.04.2014 N 2; Кузина А.Е., представитель по доверенности от 25.12.2013 N 10;

от ответчика: Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания на решение от 25.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А51-32877/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об оспаривании постановлений

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Тараненко С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.08.2013 о понуждения общества совершить определенные действия, а также об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.10.2013, вынесенного по жалобе общества на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013.

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда отменено в части.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, ОАО "РЖД" ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали по ним пояснения.

Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей ОАО "РЖД", обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-28977/2012 приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист N АС 005863426 от 02.08.2013.

Вышеупомянутый исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, на его основании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 35581/13/02/25, о наложении ареста на имущество должника - 74 железнодорожных рефрижераторных вагонов, с оставлением за должником права пользования.

Поименованным в постановлении судебного пристава-исполнителя Федеральному агентству железнодорожного транспорта, ОАО "РЖД" запрещено совершать регистрационные действия в отношении арестованного подвижного состава. Кроме того, этим лицам дано поручение зарегистрировать арест в госреестре (Автоматизированной базе данных подвижного состава) и представить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении постановления.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Приморскому краю от 03.10.2013 N 19118/15-АЖ/23432 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2013 признано законным и обоснованным.

ОАО "РЖД", полагая постановления судебного пристава-исполнителя и УФССП по Приморскому краю незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 14, 33, 64, 80, 121 Закона N 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 201, 329 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-28977/2012 о принятии обеспечительных мер отменено в части наложения ареста на 32 вагона, руководствуясь статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьёй 16 АПК РФ, признал незаконными постановление от 13.08.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем, в части наложения ареста на 32 вагона ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", оставления за должником - ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" права пользования (эксплуатации) 32-мя вагонами, а также в части поручения Федеральному агентству железнодорожного транспорта и ОАО "РЖД" зарегистрировать в госреестре (Автоматизированной базе данных подвижного состава (АБД ПВ) арест 32-х вагонов, запрета Федеральному агентству железнодорожного транспорта и ОАО "РЖД" после регистрации ареста в госреестре (Автоматизированной базе данных подвижного состава (АБД ПВ) проведения любых регистрационных действий, направленных на исключение из госреестра (Автоматизированной базы данных подвижного состава (АБД ПВ), обременение, смену собственника и т.д. в отношении 32-х вагонов, и постановление УФССП России по Приморскому краю от 03.10.2013 по жалобе ОАО "РЖД" на постановление судебного пристава-исполнителя Тараненко С.М. от 13.08.2013 в указанной части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В данном случае арест на имущество должника наложен в качестве обеспечительной меры исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-28977/2012 на основании определения о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, в связи с чем довод кассационной жалобы о применении к спорным отношениям статьи 68 Закона N229-ФЗ подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Далее, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав вправе давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Перечень полномочий, предусмотренный статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", так же как и перечень исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона N 229-ФЗ, исчерпывающим не является.

Соответствующее иное полномочие (исполнительное действие) может следовать из прямого указания в федеральном законе, в том числе в Законе об исполнительном производстве.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения поручения судебного пристава-исполнителя, данного ОАО "РЖД", не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного, как установлено судами в полном соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Постановление апелляционного суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А51-32877/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.