Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф03-3768/14 по делу N А24-1289/2014

г. Хабаровск

19 сентября 2014 г.

Дело N А24-1289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:.

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - представитель Арбузова М.М., доверенность от 11.08.2014 N 57-Д; представитель Бочарова В.В., доверенность от 12.01.2014 N 07-7Д;

от закрытого акционерного общества "ЯМСы" - представитель Крыльцова И.Е., доверенность от 07.08.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЯМСы" на решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А24-1289/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

По заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

к закрытому акционерному обществу "ЯМСы"

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1104101006954, ИНН 4101141774, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 58, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ЯМСы" (ОГРН 1124101009680, ИНН 4101153635, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное истолкование норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что пунктом 8.1 ГОСТа 1368-2003 установлено, что рыбу палтус по длине или массе не подразделяют, а пунктом 6.2 указанного ГОСТа предусмотрено разделение отдельных рыб по массе (потрошеный, обезглавленный). Кроме того, заявитель полагает, что привлечение к административной ответственности ограничивает право общества на свободное осуществление предпринимательской деятельности, не соответствует целям административного наказания, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края с участием представителей общества и управления.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2014 на территории открытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (досмотровая площадка) при досмотре прибывшего 11.03.2014 в адрес ИП Энкина Г.Г. рефрижераторного контейнера с продукцией животного происхождения (палтус черный б/г б/х, мороженный, глазированный в количестве 1094 места, массой 18394,951 кг, изготовленный ЗАО "ЯМСы", дата изготовления с 04.01.2014 по 02.02.2014, оформленный удостоверениями качества от 04.02.2014 N 40 СЯМ "Бланкет", от 03.02.2014 N 3 СЯМ "Аланетт") установлено, что на маркировке рыбной продукции отсутствуют необходимые сведения о длине и массе рыбы (крупная, средняя, мелкая).

По данному факту 03.03.2014 управлением составлен акт ветеринарно-санитарного осмотра с материалами фотосъемки.

26.03.2014 управлением в отношении ЗАО "ЯМСы" составлен протокол об административном правонарушении N 0001150 по признакам нарушения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанной правовой нормой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения заключается в нарушении обществом как изготовителем требований технического регламента путем выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан (далее - перечень пунктов ТР Республики Казахстан), являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 13 перечня пунктов ТР Республики Казахстан ратифицированы на территории Российской Федерации пункты 7, 8, 13, 14, 16, 18 - 22, 25 - 27, абзац второй пункта 28, пункты 29 - 32, 34 - 39, 45, 46, 48, 49, 51, 53 - 62, 64 технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - Технический регламент), утверждённого Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.052009 N 743.

Технический регламент устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции (пункт 1).

В соответствии с пунктом 57 Технического регламента маркировка рыбной продукции должна содержать, в том числе информацию о длине и массе рыбы (крупная, средняя или мелкая).

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества об отсутствии у него обязанности указывать информацию о длине и массе продукции, суды обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорная продукция сертифицирована и соответствует ТУ-9261-00626191641-01, пунктом 1.2 которого по длине и массе рыба мороженая должна соответствовать требованиям ГОСТ 1368-2003.

Как следует из пункта 8.1 ГОСТа 1368-2003 рыбу палтус по длине или массе не подразделяют, но в то же время пунктом 6.2 указанного ГОСТа допускается отдельные виды рыб определенной разделки подразделять по массе, в том числе палтус потрошёный, обезглавленный.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанным ГОСТом нормативно установлены применимые в спорной ситуации критерии подразделения рыбы - палтус, прошедшей обработку в виде потрошения и обезглавливания, на 3 вида: менее 1,0 кг, от 1,0 кг до 2,0 кг включительно, более 2,0 кг, что соответствует предусмотренным пунктом 57 Технического регламента подразделению рыбы на крупную, среднюю и мелкую.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения заключается в нарушении обществом как изготовителем требований технического регламента путём выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Доводы общества о несовпадении вида разделки спорной продукции с видом разделки, влекущим возможность маркировки по массе в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 1368-2003, рассмотрены судебными инстанциями и отклонены за необоснованностью, так как вид разделки, обусловливающий возможность подразделения продукции по массе (потрошение и обезглавливание) полностью совпадают со способом разделки спорной продукции. Суды правомерно отметили, что сам факт дополнительной обработки рыбы в виде удаления хвоста, не свидетельствует о невозможности применения к такой продукции критерия подразделения по массе.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суды сочли, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, но им не предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения данной обязанности.

Поскольку материалами дела подтверждается событие вменяемого обществу административного правонарушения и вина последнего в его совершении доказана, арбитражный суд обоснованно привлёк общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность, суд пришёл к выводу о необходимости назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., что подтвердил апелляционный суд.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А24-1289/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев