Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф03-4088/14 по делу N А59-4643/2013

г. Хабаровск

22 сентября 2014 г.

Дело N А59-4643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марго-Фиш" на решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А59-4643/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марго-Фиш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Марго-Фиш" (ОГРН 1037700122690, ИНН 7723200460, место нахождения: 109382, г. Москва, ул. Люблинская, 163/1; далее - ООО "Марго-Фиш") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" (ОГРН 1036504200248, ИНН 6516000742, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 29; далее - ООО "Пензенский зверосовхоз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 000 руб.

Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, исключает возможность удовлетворения иска в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Марго-Фиш" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права (пункта 1 статьи 200 ГК РФ) при определении даты начала течения срока исковой давности; о нарушении норм процессуального права (статей 15, 170, 271 АПК РФ). Считает выводы судов противоречащими разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Полагает, что начало течения срока исковой давности в данном случае приходится на момент окончания переговоров между истцом и ответчиком относительно поставки продукции, то есть не ранее ноября 2011 года, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пензенский зверосовхоз" приводит возражения по изложенным в жалобе доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отмене (изменению) они не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.02.2010 по 25.06.2010 ООО "Марго-Фиш" перечислило ООО "Пензенский зверосовхоз" по платежным поручениям N 25 от 19.02.2010, N 52 от 29.04.2010, N 62 от 21.05.2010, N 74 от 15.06.2010, N 77 от 17.06.2010, N 80 от 22.06.2010, N 81 от 24.06.2010, N 82 от 25.06.2010 денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб.

При этом в основании платежей указано "оплата по договору N 01/10-АГ от 11.01.2010 за рыбопродукцию" (платежные поручения N 25 от 19.02.2010, N 52 от 29.04.2010, N 62 от 21.05.2010, N 74 от 15.06.2010), "авансовый платеж по договору N 06/10-АГ от 14.06.2010 в счет поставок в 2010 году" (платежные поручения N 77 от 17.06.2010, N 80 от 22.06.2010, N 81 от 24.06.2010, N 82 от 25.06.2010).

Названные в платежных документах договоры от 11.01.2010 N 01/10-АГ, от 14.06.2010 N 06/10-АГ отсутствуют, сторонами договор на поставку рыбопродукции не заключен.

ООО "Марго-Фиш", ссылаясь на отсутствие поставки рыбопродукции и полагая, что на стороне ООО "Пензенский зверосовхоз" возникло неосновательное обогащение в сумме 5 500 000 руб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Рассматривая заявление ООО "Пензенский зверосовхоз" о применении исковой давности, суды исходили из того, что последний подлежит исчислению с даты, следующей за днем проведения спорных платежей, а именно по платежным поручениям: от 19.02.2010 N 25 с 20.02.2010, от29.04.2010 N 52 с 30.04.2010, от 21.05.2010 N 62 с 22.05.2010, от 15.06.2010 N 74 с 16.06.2010, от 17.06.2010 N 77 с 18.06.2010, от 22.06.2010 N 80 с 23.06.2010, от 24.06.2010 N 81 с 25.06.2010, от 25.06.2010 N 82 с 26.06.2010.

Отклоняя довод истца о неверном определении начала течения срока исковой давности суды указали, что истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии подписанного сторонами какого-либо договора на поставку рыбопродукции. Ссылка истца на направление в адрес ответчика проектов соответствующих договоров судами не принята во внимание как документально не подтвержденная. В частности в деле отсутствуют письма о направлении договоров, тексты проектов договоров, переписка по разногласиям заключения договоров. Суды учли отсутствие доказательств наличия предварительной договоренности о поставке ответчиком рыбопродукции в адрес истца, а также сведения о проводимых сторонами переговоров относительно поставки рыбопродукции по спорным платежам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы и определив, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь на следующий день с момента последнего действия истца по перечислению денежных средств, учитывая дату подачи иска (21.10.2013) обоснованно пришли к выводу о пропуске ООО "Марго-Фиш" срока исковой давности, в связи чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу N А59-4643/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко