Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф03-4066/14 по делу N А51-18862/2010

г. Хабаровск

18 сентября 2014 г.

Дело N А51-18862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии:

от ФНС России: Андреевой А.А. - представителя по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-499

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1062508046721, ИНН 2508075948, адрес (место нахождения): 692905, Приморский край, город Находка, улица Комсомольская, 32) Терского Александра Александровича

к Соколову Сергею Афанасьевичу

о взыскании убытков в размере 1 815 624 руб. 15 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

Общество с ограниченной ответственностью "Анбу" (ОГРН 1022500721583, ИНН 2508025986, адрес (место нахождения): 692929, город Находка, улица Мусатова, 3, далее - ООО "Анбу") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2011 в отношении ООО "ПромСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Решением от 13.07.2011 ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Соколова Сергея Афанасьевича убытков в размере 1 815 624 руб. 15 коп., причиненных в результате его недобросовестных действий за период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПромСтрой".

Определением от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 определение от 14.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.07.2014 отменить, оставить в силе определение от 14.04.2014. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом положений статей 64, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на то, что согласно данным информационного ресурса уполномоченного органа, у ООО "НаходкаТехноСервис" отсутствует имущество и денежные средства позволяющие осуществить уплату задолженности ООО "ПромСтрой". При этом обращает внимание на то, что факт недобросовестности действий директора Соколова С.А. доказан в рамках настоящего дела, что подтверждается определениями суда от 09.10.2012, от 09.11.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012, от 09.11.2012 признаны недействительными сделки по перечислению должником 11.04.2008, 08.05.2008, 17.09.2008 30.09.2010 на счет ООО "НаходкаТехноСервис" денежных средств в общей сумме 1 815 624 руб. 15 коп. При этом установлено, что сделки от 11.04.2008, 08.05.2008, 17.09.2008 30.09.2010 заключены с заинтересованностью со стороны Соколова С.А., спорные денежные средства перечислены безвозмездно и ООО "ПромСтрой" не получило по ним встречного удовлетворения.

Поскольку судебные акты в части взыскания с ООО "НаходкаТехноСервис" денежных средств в пользу должника не исполнены и как следствие спорные денежные средства в конкурсную массу не поступили, возмещение имущественных потерь последнего посредством иных мер защиты не произведено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Между тем обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, позволяющих привлечь Соколова С.А. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 815 624 руб. 15 коп.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на невозможность возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ООО "НаходкаТехноСервис" по недействительным сделкам.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности принудительного взыскания с ООО "НаходкаТехноСервис" 1 815 624 руб. 15 коп., перечисленных по недействительным сделкам. При этом после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, последнему стали известны обстоятельства возможного наличия активов у ООО "НаходкаТехноСервис", которые могли быть не отражены в годовом бухгалтерском балансе последнего, что явилось основанием обращения конкурсного управляющего в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

Кроме того, не подтверждается тот факт, что Соколов С.А. своими действиями по перечислению спорных денежных средств имел намерения причинить вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения должнику убытков действиями Соколова С.А. и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда сделанным на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе главы 7 АПК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин