Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф03-4117/14 по делу N А59-395/2013

г. Хабаровск

22 сентября 2014 г.

Дело N А59-395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ООО "Аскольд: Серебренников Л.Ф., представитель по доверенности от 01.02.2014 N 1/14

от ООО "Дружба: Нариханэ Сан Е - директор

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" на решение от 25.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А59-395/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Ю.С. Учанин, С.Ф. Дудина, С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о признании исполненными обязательств, о признании общего итога исполненных обязательств, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 378 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738, ИНН 6501204447; адрес (место нахождения): 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65; далее - ООО "Аскольд", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1026501022096, ИНН 6516000654, адрес (место нахождения): 694810, Сахалинская область, Томаринский район, с. Красногорск, ул. Набережная, 78; далее - ООО "Дружба", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании исполненными обязательств истца перед ответчиком по вылову горбуши-сырца за 04.07.2010 в количестве 27,15 тонн горбуши;

- о признании общего итога исполненного обязательства истца перед ответчиком по вылову горбуши-сырца за период с 02.07.2010 по 06.07.2010 в размере 50,15 тонн, в том числе 03.07.2010 - 15 тонн, 04.07.2010 - 27,15 тонн; 06.07.2010 - 8 тонн;

- о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО "Дружба" в виде 34 450 кг. горбуши-сырца денежной компенсацией в размере 1 378 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2013 к рассмотрению в порядке упрощённого производства принято исковое заявление ООО "Аскольд" к ООО "Дружба" о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей, возбуждено производство по делу N А59-1701/2013, в дальнейшем рассмотрение дела начато по общим правилам искового производства.

На основании ходатайства ООО "Аскольд" определением от 02.07.2013 дела N А59-395/2013 и N А59-1701/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-395/2013.

Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аскольд" просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выраженные в неприменении положений части 3 статьи 1103, статей 17, 18 АПК РФ. По его мнению, коллегиальный состав суда для рассмотрения настоящего спора был сформирован в отсутствие оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом, и судьи, рассмотревшие дело, имеют субъективный интерес, отменяющий принцип беспристрастности. Также приведены доводы относительно существа спора и наличия правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дружба" указывает на законность вынесенных судебных актов, просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дружба" (заказчик) и ООО "Аскольд" (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению вылова квоты горбуши в Западно-Сахалинской подзоне на участке N 65-16-06, точка постановки 1-16-06 (район реки Красногорки) и на участке N 65-16-08, точка постановки 1-16-08 (район реки Белинки), принадлежащих ООО "Дружба".

Разделом 2 договора определена стоимость работ в виде долей рыбы-сырца, остающейся в распоряжении подрядчика. В частности при вылове возле реки Красногорка - 50 % количества выловленной горбуши сырца.

ООО "Аскольд", ссылаясь на то, что им в период с 02 по 08.07.2010 выловлено горбуши в количестве 50, 15 тн., которая в полном объеме, с учетом установленной договором доли (50%) возможного оставления у истца рыбы-сырца в погашении стоимости вылова, передана ответчику и, полагая обязательства по вылову исполненными обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 378 000 руб. в виде денежной компенсации за полученную ответчиком горбушу в количестве 34 450 кг.(50,15 тн. - 15,7 тн.).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из следующего.

Установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-931/2011 по иску ООО "Аскольд" к ООО "Дружба" о взыскании убытков суды, отказывая в иске признали договор от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 незаключенным.

Данный факт в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным.

Поскольку договор является незаключенным, судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании исполненным обязательства истца перед ответчиком по вылову горбуши-сырца за 04.07.2010 в количестве 27, 15 тн. и признании общего итога исполненного обязательства истца перед ответчиком по вылову горбуши-сырца за период с 02.07.2010 по 06.07.2010 в размере 50,15 тн., в том числе 03.07.2010 - 15 тн., 04.07.2010 - 27,15 тн., 06.07.2010 - 8 тн. Более того такой способ защиты права в силу статьи 12 ГК РФ суды признали ненадлежащим.

Кассационная жалоба доводов относительно этих выводов не содержит.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 378 000 руб. в виде денежной компенсации за полученную ответчиком горбушу в количестве 34 450 кг. установлено следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска обществом представлены: справка, л.д. 21 т. 1 в которой указано о получении от Краснова А.А. горбуши-сырца, в том числе с 02.07 по 03.07.2010 - 10 тн., на 06.07.2010 - 23,0 тн., вылов 06.07.2010 - 8 тн.; товарные накладные от 03.07.200 N 13, от 04.07.2010 N N 15,16,17, а также копии документов, л.д. 23, 24 т. 1, л.д. 17 т. 3, поименованный истцом как страницы журнала с РПУ 65-16-06, в которых отражено о переработке 11 000 тн., 16 150 тн., 7 550 тн.

Между тем как установлено судами истцом вылов рыбы-сырца осуществлялся по квотам, выделенным в установленном порядке ответчику. Поэтому в отсутствии согласованных условий о стоимости работ по вылову рыбы-сырца суды, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А59-931/2011, обоснованно признали, что в рассматриваемом споре неосновательное обогащение ответчика не может выражаться в виде полученной последним рыбопродукции, либо в ее денежной стоимости и, учитывая отсутствие доказательств о расходах (затратах) истца на вылов рыбопродукции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, правилами статьи 1102 ГК РФ обоснованно признали требования ООО "Аскольд" в этой части иска не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически касаются вопросов по вылову рыбопродукции, поэтому кассационной инстанцией не принимаются.

Доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в незаконном формировании состава суда (дело рассмотрено коллегиальным составом) рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены ввиду того, что коллегиальный состав суда сформирован непосредственно для рассмотрения настоящего дела (определение от 04.02.2014), что не противоречит статье 17 АПК РФ. Более того, рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя. Данное отражено в пункте 3.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО "Аскольд" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2014 по делу N А59-395/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко