Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф03-4057/14 по делу N А73-408/2014

г. Хабаровск

17 сентября 2014 г.

Дело N А73-408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ромул-Хабаровск" - Будниченко О.М., представитель по доверенности от 01.04.2014 N 01-РХ/14-с;

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - Примак М.И., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромул-Хабаровск" на решение от 09.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А73-408/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромул-Хабаровск"

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "Ромул-Хабаровск" (далее - общество, ООО "Ромул Хабаровск") (ОГРН 1092722000524, ИНН 2722081450, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 78) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее административный орган) от 17.12.2013 N 506/04, 507/04, 508/04, о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ромул Хабаровск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, административный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, не известив законного представителя ООО "Ромул Хабаровск" о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ромул Хабаровск" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что административным органом проведена плановая выездная проверка здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 78, принадлежащего ООО "Ромул-Хабаровск", на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом выявлены нарушения правил пожарной безопасности, выраженные в том, что планы эвакуации в здании не соответствуют требованиям ГОСТа Р 12.2.143 - 2009 (цветовому изображению, отсутствию фотолюминесцентных материалов); в помещении электрощитовой хранятся горючие материалы (шкафы с документацией, коробки); помещения на первом и втором этажах, где расположена лестница 2-го типа, отделены от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, однако заполнение проемов в противопожарных перегородках не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (деревянные двери); отдельно стоящее двухэтажное здание II степени огнестойкости, облицовано алюминиевыми композитными панелями торговой марки "AMIS" группы горючести Г4 (сильногорючий материал); в помещении серверной электролампа эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем); огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии; в тамбуре эвакуационного выхода (противоположном центральному выходу) хранится уборочный инвентарь; первый этаж, вторая дверь перед эвакуационным выходом открывается не по ходу движения из здания.

Установив нарушение заявителем пунктов 12, 34, 35, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390, части 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), и усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган провел в отношении ООО "Ромул-Хабаровск" административное расследование, по результатам которого 12.12.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях NN 506/04, 507/04, 508/04, а 17.12.2013 вынесено постановление N 506/04, 507/04, 508/04 о привлечении общества к административной ответственности по указанным выше нормам в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы, ООО "Ромул-Хабаровск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу общества, пришли к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененных административных правонарушений, его вины и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Не установлены судами основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания вмененных заявителю правонарушений малозначительным и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8, частью 1 статьи 20 4 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ, которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 51 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390). Данные Правила включают требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу подпункта "в" пункта 42 ППР N 390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Подпунктом "ж" пункта 42 ППР N 390 запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 304-р утвержден перечень национальных стандартов для применения и исполнения Федерального закона N 123-ФЗ, в котором содержится ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля".

Пунктами 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов. Фон плана эвакуации должен быть желтовато-белым или белым для фотолюминесцентных материалов. Надписи и графические изображения на плане эвакуации (кроме знаков безопасности и символов) должны быть черного цвета независимо от фона.

В силу пунктов 4.2.5, 4.2.7 СП 9.13130-2009 "Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации." рекомендуется переносные огнетушители устанавливать на подвесных кронштейнах или в специальных шкафах. Огнетушители должны располагаться так, чтобы основные надписи и пиктограммы, показывающие порядок приведения их в действие, были хорошо видны и обращены наружу или в сторону наиболее вероятного подхода к ним. Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

Правильно применив нормы материального права в области пожарной безопасности, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт проверки от 02.12.2013 N 210, протоколы об административных правонарушениях от 12.12.2012 NN 506/04, 507/04, 508/04, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил противопожарной безопасности, влекущие при эксплуатации здания негативные последствия и приводящие к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что у ООО "Ромул-Хабаровск" отсутствовала возможность принять меры по соблюдению правил пожарной безопасности не представлено.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о наличии в действиях ООО "Ромул-Хабаровск" состава вмененных административных правонарушений.

Факт привлечения к административной ответственности должного лица не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица. Доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Является правильным вывод судов о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Из статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, а в случае его не явки при наличии доказательств надлежащего извещения (законного представителя).

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кроме того, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях административный орган направил по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: город Хабаровск, улица Джамбула, 78. При составлении протокола присутствовал представитель общества Пьяных С.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.02.2013 3 01-РХ/13. Определения о времени и месте рассмотрения дела от 12.12.2013 вручены указанному лицу, он же принимал участие при рассмотрении административного дела.

В этой связи довод жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях несостоятелен. Заявителем не учтено, что управляющая компания должна была принять меры для получения корреспонденции, поступающей по юридическому адресу ООО "Ромул-Хабаровск".

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для снижения размера наказания и назначения штрафа ниже низшего предела, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А73-408/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев