Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф03-4104/14 по делу N А59-688/2014

г. Хабаровск

17 сентября 2014 г.

Дело N А59-688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области: не явился;

от арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича на решение от 15.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А59-688/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова; в апелляционном суде судьи: Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова, О.Ю. Еремеева

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

к арбитражному управляющему Широкову Юрию Савельевичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Широков Ю.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что арбитражным управляющим ненадлежаще исполнялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе арбитражного управляющего, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, поскольку, по его мнению, указанная норма не устанавливает запрет на привлечение в качестве организатора торгов по продаже имущества должника кредитора при условии, что он не является заинтересованным лицом в отношении должника. Полагает, что судами неправомерно без учета пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор и организатор торгов в одном лице признан заинтересованным лицом в отношении должника. Считает, что само по себе привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов на условиях, предусмотренных порядком и условиями проведения торгов, определенных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не может привести к необоснованным расходам за счет имущества должника. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Вменяемые нарушения требований к ведению журнала регистрации участников собрания кредиторов, к составлению протокола собрания кредиторов признает носящими формальный, малозначительный характер и не повлекшими нарушения чьих-либо прав.

В отзыве на кассационную жалобу Управление изложенные в жалобе доводы арбитражного управляющего отклонило в полном объеме, просило обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (далее - ООО "Восточный альянс", должник) признано несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

23.01.2014 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Управление определением возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

20.02.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00036514, в котором зафиксированы факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В частности, в нарушение пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ для реализации имущества должника в качестве организатора торгов привлечено заинтересованное в отношении должника лицо и в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим с данным лицом заключен агентский договор по проведению торгов без согласования с собранием кредиторов; в нарушение статьи 138 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим нарушен порядок определения вознаграждения от реализации имущества должника; в нарушение подпункта "д" пункта 3, подпункта "а" пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в журнале регистрации участников отсутствуют сведения о месте проведения собрания кредиторов, а в протоколах собраний кредиторов - сведения о месте нахождения должника.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, и приходя к выводу о доказанности факта вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 9 пункта 1 вышеуказанной статьи, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном законом, путем проведения торгов в форме аукциона, если иное не установлено данным Федеральным законом, что предусмотрено пунктом 4 статьи 110 указанного Закона.

Положениями пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Судами установлено по материалам дела и не оспаривается арбитражным управляющим, что согласно пунктам 1.1, 1.3, 5.1 агентского договора от 26.11.2013 N 203:Т-13, заключенного между арбитражным управляющим Широковым Ю.С. (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "АМК Консалтинг" (далее - ЗАО "АМК Консалтинг", исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершить действия от своего имени, но за счет заказчика по проведению торгов по продаже принадлежащего заказчику объекта недвижимого имущества. В газетах "Губернские ведомости" N 235 от 24.12.2013 и "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013, а также 21.12.2013 в ЕФРСБ в рамках указанного агентского договора ЗАО "АМК Консалтинг" опубликованы сообщения об объявлении соответствующих торгов. Определением суда от 08.11.2012 требования ЗАО "АМК Консалтинг" к ООО "Восточный альянс" по денежному обязательству признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом кассационной инстанции признается обоснованным вывод судов о том, что привлечение арбитражным управляющим кредитора должника в качестве организатора торгов по продаже имущества последнего как заинтересованного лица является нарушением требования пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, исключающего возможность подобного привлечения вне зависимости от возможности наступления негативных последствий.

Судами обеих инстанций исследован и обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что у ЗАО "АМК Консалтинг" отсутствовала заинтересованность по отношению к должнику.

Судебные инстанции, принимая во внимание правовой смысл и содержание пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона N 127-ФЗ, с учетом смысла разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", установив, что при признании ООО "Восточный Альянс" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника была назначена ликвидационная комиссия в составе председателя - Костина Антона Михайловича и его заместителя - Ежова Николая Владимировича, в свою очередь, являющегося директором ЗАО "АМК Консалтинг", а единственным учредителем ЗАО "АМК Консалтинг" - Костина Галина Алексеевна, которая являлась матерью Костина Антона Михайловича, обоснованно признали Ежова Н.В. и Костину Г.А. заинтересованными по отношению к должнику лицами, что свидетельствует о доказанности факта прямой заинтересованности ЗАО "АМК Консалтинг" как в отношении себя, так и к должнику по удовлетворению своих требований.

Кроме того, суды не выявили и материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий до заключения агентского договора предпринимал меры по соблюдению требований абзаца 12 пункта 12 статьи 129 Закона N 127-ФЗ. То обстоятельство, что 13.05.2014 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов и такое согласие получено, о чем последним указано в жалобе, в данном случае не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку в силу статьи 129 названного выше Федерального закона получение согласия требовалось до заключения договора.

Также, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий Широкова Ю.С., выразившихся в определении по условиям вышеназванного агентского договора вознаграждения организатору торгов в размере 10% от суммы, вырученной от реализации имущества, положениям статьи 138 Закона N 127-ФЗ, тогда как указанная сумма подлежала распределению и на иные цели.

Правомерно отклонен судами довод кассационной жалобы о том, что порядок и условия проведения торгов, в том числе вознаграждение организатора торгов, были утверждены залоговым кредитором, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения, и как правильно указано, названные обстоятельства противоречат вышеуказанным требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А59-688/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков