Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф03-4072/14 по делу N А51-2250/2014

г. Хабаровск

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-2250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Маклюк Т.В., доверенность от 08.11.2013 N 418;

от отдела надзорной деятельности Чугуевского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А51-2250/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к отделу надзорной деятельности Чугуевского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 N 273

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Чугуевского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, место нахождения: 692621, г.Владиосток, ул.Суханова, 3; далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) от 09.01.2014 N 273 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.04. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом вмененных правонарушений доказан материалами дела об административном производстве, поэтому обжалуемое постановление административным органом вынесено законно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

На данные судебные акты ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой указано на ошибочные выводы судов обеих инстанций о несоблюдении обществом требований законодательства в сфере пожарной безопасности, поскольку проверка проведена административным органом с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что влечет недействительность ее результатов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерно высокий размер штрафа, что несет неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины общества. В связи с чем, просит не основании пункта 5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П снизить размер штрафа.

По мнению заявителя жалобы, суду кассационной инстанции следует принять во внимание сформулированный правовой подход о возможном снижении минимального размера административного штрафа. По этим основаниям заявитель жалобы предлагает отменить решение и постановление и принять новое решение о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, административным органом на основании распоряжения от 10.10.2013 N 195 проведена плановая выездная проверка зданий, сооружений и территорий общества по адресу: Приморский край, Чугуевский район, ст.Новочугуевка, ул.Вокзальная на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в доме отдыха локомотивных бригад не передаются ежедневные сведения о количестве людей, находящихся в ночное время; в месте пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не все образовавшиеся отверстия заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; наружная металлическая лестница 3 типа эвакуационного выхода на втором этаже и покрытие пола не соответствуют установленным требованиям; в подсобном помещении дежурного отсутствует второй пожарный извещатель; высота выхода в свету центрального выхода не соответствует требованиям СНиП 21-01-97; отсутствует телефонная связь с районной пожарной охраной; не обеспечено необходимое количество средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. Кроме того, в помещении дизельной на втором этаже отсутствует пожарная сигнализация, в помещении ведомственной охраны в месте пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не все образовавшиеся отверстия заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, в модульном пункте охраны отсутствует пожарная сигнализация и пункт не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм. В табельной, гараже и на складах N N 1-4 ПЧ-10, а также на стрелочном посту выявлено отсутствие пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения (огнетушителей) согласно норм.

Итоги проверки зафиксированы в акте от 29.11.2013 N 195. Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20.12.2013 протоколов об административных правонарушениях NN 273, 274 и 275, в которых бездействие заявителя квалифицировано по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы составлены при участии представителя общества.

Постановлением от 09.01.2014 N 273 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Названное постановление оспорено ОАО "РЖД" в судебном порядке.

Суды обеих инстанций сочли, что у административного органа имелись основания для вынесения данного постановления, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы обеих судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, положений административного законодательства.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходи из следующего.

Согласно преамбуле и статье 3 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как указано в части 1 статьи 38 Закон о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).

Судами проверены и подтверждены выявленные административным органом в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктами 9, 10, 22, 70 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), пунктами 6.16, 6.25, 6.30 СнИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СнИП 21-01-97), пунктом 12.16 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001), приложением к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), о которых свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

В этой связи суд признал, что нарушения, допущенные обществом, правильно квалифицированы административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 названной статьи Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом суды правильно применили положения статей 9, 13 Закона N 294-ФЗ, обоснованно отклонив довод общества о том, что административным органом нарушен порядок проведения плановой проверки.

Судами сделан правильный вывод, что Закон N 294-ФЗ не устанавливает особенностей проверки филиалов обособленных подразделений, целесообразно, с учетом невозможности проведения проверок одновременно всех структурных подразделений, проводить административному органу проверку предприятий отдельно по каждому подразделению.

Проверка проведена в отношении зданий, сооружений и территорий структурного подразделения ОАО "РЖД" ст.Новочугуевка, ул.Вокзальная на основании сводного плана проверки субъектов предпринимательства в 2013 году на территории Приморского края, размещенного на официальном сайте прокуратуры Приморского края, нарушений установленного срока проведения проверки не установлено, соответственно оснований для непринятия судом результатов проверки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций правомерно подтвердили законность привлечения оспоренным постановлением от 09.01.2014 N 273 общества к административной ответственности, поскольку оно является субъектом такой ответственности.

Общество не предприняло достаточных действий по осуществлению контроля и выполнению требований и норм пожарной безопасности.

Как правильно указали суды, оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях ОАО "РЖД" вины во вмененном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для применения по данному делу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П,

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления как законно принятых отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А51-2250/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова