Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф03-3805/14 по делу N А51-11172/2014

г. Хабаровск

18 сентября 2014 г.

Дело N А51-11172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СанЛайт" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанЛайт" на решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А51-11172/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанЛайт"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "СанЛайт" (ОГРН 1122508000064, ИНН 2508100182, место нахождения: 692940, Приморский край, г. Находка, ул. Сказочная, 14, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая 17, далее - таможня, таможенный орган) от 28.03.2014 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/190314/0010615 (далее - ДТ N 10615). Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы в сумме 17 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.04.2014 оспариваемое решение таможни признано незаконным. С таможни в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе общества в части снижения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда от 29.04.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 7 000 руб. на оплату услуг представителя, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, взыскать судебные расходы в заявленной сумме.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку таможенным органом каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено; исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд не устанавливал факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов; судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, неправильно учтены ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Обсудив доводы жалобы, проверив соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 03.04.2014 N 99/14, акт приемки выполненных работ от 08.04.2014, платежное поручение от 16.04.2014 N 63.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суды обоснованно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, документального подтверждения заявителем факта несения расходов, степени сложности дела, представления интересов в одном судебном заседании, а также приняли во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Рассмотрев доводы таможенного органа о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, правомерно удовлетворил данное требование частично.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения процессуальных норм, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А51-11172/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев