Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф03-4013/14 по делу N А80-249/2012

г. Хабаровск

19 сентября 2014 г.

Дело N А80-249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северное золото": Тобак И.Э., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 24/2014;

от Магаданской таможни: Товкай М.И., представитель по доверенности от 22.04.2014 N 07-62/05Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни на определение от 18.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А80-249/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное золото"

к Магаданской таможне

о взыскании судебных расходов в сумме 2 864 990,39 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Северное золото" (ОГРН 1078706000460, ИНН 8706005044, место нахождения: 689000, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 6; далее - ООО "Северное золото", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 27.02.2014 б/н о взыскании с Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Шандора Шимича, 6,1; далее - таможня, таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 2 864 990,39 руб., понесенных в соответствии с договором, заключенным между ООО "Северное золото" и компанией с ограниченной ответственностью "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" (далее - компания) от 26.10.2011 N Тах/2011/15637 и дополнительными соглашениями к договору.

Определением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 требования общества удовлетворены частично, с таможенного органа в пользу ООО "Северное золото" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителям в сумме 606 752 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Северное золото" о взыскании с Магаданской таможни судебных издержек в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, а также с завышением и несоразмерностью суммы, недоказанностью размера взысканных судебных расходов, а также необоснованностью участия одновременно нескольких представителей общества в одном заседании.

Кроме того, считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

ООО "Северное золото" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, общество обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Чукотской таможни, выразившихся в отказе возвратить денежный залог в сумме 101 930 811,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, требования общества удовлетворены. Апелляционной инстанцией произведена замена стороны по делу - Чукотской таможни ее правопреемником Магаданской таможней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-888/2013 от 17.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ определением от 06.09.2013 N ВАС-11474/13 отказала в передаче дела N А80-249/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей не рассматривался.

В дальнейшем, ООО "Северное золото" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 27.02.2014 б/н о взыскании с Магаданской таможни (далее - таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 2 864 990,39 руб., понесенных в соответствии с договором, заключенным между обществом и компанией от 26.10.2011 N Тах/2011/15637 и дополнительными соглашениями к договору.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы:

- оригиналы и копии договора на оказание консультационных услуг в области налогообложения и права от 26.10.2011 N Тах/2011/15637, дополнительного соглашения от 26.10.2011 N 1 к договору и дополнительного соглашения от 08.08.2012 N 2 к договору (далее - дополнительные соглашения N 1, N 2), заключенных с компанией, счета, расшифровки счетов, счета-фактуры, акты приемки-передачи услуг, платежные поручения, в частности:

- счет от 17.08.2012 N 2210012508 на общую сумму 2360 долларов США, расшифровка счета от 17.08.2012 N 2210012508, счет-фактура от 17.08.2012 N 8800002662, акт приемки-передачи услуг N 8800002662, платежное поручение N 3751 от 18.10.2012 на оплату счета N 2210012508 от 17.08.2012 на сумму 72 679,50 руб.

- счет от 05.09.2012 N 2210012710 на общую сумму 7808 долларов США 06 центов, расшифровка счета N 2210012710 от 05.09.2012, счет-фактура от 05.09.2012 N 8800002903, акт приемки-передачи услуг N 8800002903, платежное поручение N 3752 от 18.10.2012 на оплату счета от 05.09.2012 N 2210012710 на сумму 240 460,14 руб.,

- счет от 25.10.2012 N 2210013167 на общую сумму 40765 долларов США 84 цента, расшифровка счета от 25.10.2012 N 2210013167 (в том числе включает: возмещение расходов А. Сергеева и Н. Сошникова (в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции), на проживание (гостиница) - 67 466 руб., билеты - 120 506 руб., такси - 3800 руб.), счет-фактура от 25.10.2012 N 8800003382, акт приемки-передачи услуг N 8800003382, платежное поручение от 20.11.2012 N 4257 на оплату счета от 25.10.2012 N 2210013167 на сумму 1 290 960,39 руб.

- счет от 10.01.2013 N 2210014009 на общую сумму 24143 доллара США 98 центов, расшифровка счета от 10.01.2013 N 2210014009 (в том числе включает: возмещение расходов Ю. Лебедевой и С. Артемьева (в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции), на проживание (гостиница) - 10 332,80 руб., авиабилеты - 42 672 руб., такси (г.Хабаровск) - 2 176 руб.; возмещение расходов Н. Сошникову (в целях участия в предварительном судебном заседании суда первой инстанции), на проживание (гостиница) - 47 283,20 руб., авиабилеты - 61 170 руб., такси (г.Анадырь) - 2500 руб.), счет-фактура от 10.01.2013 N 8800000015, акт приемки-передачи услуг N 8800000015, платежное поручение от 23.01.2013 N 216 на оплату счета от 10.01.2013 N 2210014009 на сумму 729 027,48 руб.

- счет от 24.04.2013 N 2210015091 на общую сумму 16161 доллар США 28 центов, расшифровка счета от 24.04.2013 N 2210015091 (в том числе включает: возмещение расходов С. Воропаева и С. Артемьева (в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции), на проживание (гостиница) - 23 932,80 руб., авиабилеты - 88 592 руб., такси (г.Хабаровск) - 3230 руб.), счет-фактура от 24.04.2013 N 8800001188, акт приемки-передачи услуг N 8800001188, платежное поручение от 25.06.2013 N 2562 на оплату счета от 24.04.2013 N 2210015091 на сумму 531 862,88 руб.

Стоимость услуг, указанных в платежных поручениях по выставленным счетам отчетных и оплаченных документов составила в сумме 72 679,50 руб. + 240 460,14 руб. + 1 290 960,39 руб. + 729 027,48 руб. + 531 862,88 руб. = 2 864 990,39 руб.

Кроме этого, обществом также представлены копии документов, подтверждающих направление специалистов компании в командировки, проездных документов и документов, подтверждающих проживание представителей в гостинице.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Рассматривая настоящий спор с позиций указанных норм права, арбитражные суды правомерно установили, что расходы на оплату услуг представителей общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенного органа.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 606 752 руб., исходя из сложности рассмотрения дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости за оказание соответствующих юридических услуг. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования общества частично, суды также приняли во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания, участие в нем представителей общества, степень сложности и время на изучение доказательств, с целью выработки правовой позиции по делу.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Признавая достаточными для взыскания с таможенного органа судебных расходов в сумме 606 752 руб. и отклоняя расходы в остальной части суды правомерно исходили из того, что представители общества без должной необходимости пользовались услугами такси в г.Хабаровске (300 руб. + 700 руб. + 600 руб. по командировке представителя N 3; 250 руб. + 700 руб. +1000 руб. по командировке N 4) не доказано, что оплачиваемые услуги связи сети Интернет связаны с судебными разбирательствами по настоящему делу (702,56 руб. + 100 руб. + 1399,57 руб. + 100 руб. понесенных расходов в командировке N 2). Также судами обоснованно не приняты некоторые расходы при нахождении представителя в командировке N 1 по приобретению авиабилета Москва - Якутск в сумме 13 400 руб., проживанию в гостинице "Полярная звезда" в сумме 5 933,20 руб., а также по проезду на такси в г.Якутск (350 руб.), поскольку из представленных в материалы дела документов не следует невозможность прибыть в судебное заседание иным способом.

В отношении использования такси по маршруту Анадырь - Окружной (Аэропорт) - Анадырь судами правомерно установлено, что по данному маршруту использовать иной вид транспорта не представлялось возможности, однако из расчета исключена поездка в размере 2 000 руб., поскольку невозможно определить по билету конкретную услугу, которая оплачена.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу N А02-218/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 N Ф03-161/2013.

Кроме этого судами обоснованно снижены расходы по оплате проезда представителя ООО "Северное золото" в салоне "бизнес-класса" с 74 296 руб. до 14 296 руб., поскольку расходы на оплату услуг должны быть разумными и взысканию подлежит стоимость экономных транспортных услуг, а обществом не доказана необходимость использования более дорогого класса при пользовании услугами авиаперелета к месту судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, соответствующих нормам материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А80-249/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова