Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. N Ф04-4318/11 по делу N А02-218/2011

г. Тюмень

22 августа 2012 г.

Дело N А02-218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергопроект-Високоградня" на определение от 19.01.2012 Арбитражного суда Республики Алтай о возмещении судебных расходов (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 27.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А02-218/2011 по заявлению акционерного общества "Энергопроект-Високоградня" (Республика Сербия, г. Белград, ИНН 9909133678, представительство в Российской Федерации - 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 91, офис 603) к закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (649113, Республика Алтай, Майминский р-он, с. Манжерок, ул. Ленинская, д. 18, ОГРН 1040400665690, ИНН 5405102200) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 18.02.2011 по делу N МКАС N 147/2009.

Суд установил:

Акционерное общество "Энергопроект-Високоградня" (далее по тексту акционерное общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее по тексту ЗАО ГК "Манжерок", Общество) судебных расходов в сумме 165 704 руб.

Определением от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО ГК "Манжерок" судебные расходы в размере 139 927 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ГК "Манжерок" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2011.

Определением от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявитель обратился о взыскании судебных расходов.

Отказывая в части взыскания расходов за проезд на такси, суд исходил из того, что имелась возможность использования транспорта общего пользования, поэтому расходы на проезд в такси признаны чрезмерными и необоснованными

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Факт несения судебных издержек акционерным обществом подтвержден допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доводы акционерного общества в отношении расходов, связанных с использованием такси, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установили, что у представителя заявителя имелась возможность проезда на общественном транспорте, доказательств обратного акционерным обществом не представлено.

Учитывая, что при определении разумного предела расходов, связанных с рассмотрением дела в судах, судебными инстанциями определены значимые для правильного рассмотрения данного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, следует признать правильным вывод судов о том, что взыскание транспортных расходов на проезд в такси в заявленном размере не соответствует разумным пределам.

Доводы акционерного общества, изложенные в жалобе, основаны на его субъективной оценке обстоятельств дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.01.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-218/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов