Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф03-4121/14 по делу N А24-4095/2011

г. Хабаровск

19 сентября 2014 г.

Дело N А24-4095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии:

от ООО "Кондор": Серенко Екатерина Сергеевна - представитель по доверенности от 17.07.2014

от ООО "Кондор Плюс": Фокин Алексей Николаевич - представитель по доверенности от 29.07.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор Плюс" на определение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А24-4095/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Венин, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1034100941412, ИНН 4108001416, адрес (место нахождения): 684111, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, село Запорожье, улица Подгорная, 31А) Радионовой Татьяны Андреевны

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1034100941412, адрес (место нахождения): 684111, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с.Запорожье, ул.Подгорная, 31а, далее - ООО "Кондор", должник).

Определением от 16.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Решением от 12.04.2012 ООО "Кондор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

05.02.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2008, заключенного между ООО "Кондор" и обществом с ограниченной ответственностью "Кондор Плюс" (ОГРН 1074101005813, адрес (место нахождения): 683023, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 36, далее - ООО "Кондор Плюс") на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 29.04.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, ООО "Кондор Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности составляет один год, который следует исчислять с даты утверждения Радионовой Т.А. временным управляющим, то есть с 16.11.2011. Считает, что при оценке объекта недвижимости экспертом допущены нарушения, поскольку оценка проводилась без осмотра объекта оценки.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кондор Плюс" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Кондор" выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ООО "Кондор" (продавец) в лице генерального директора Феодосова Владимира Сергеевича и ООО "Кондор Плюс" (покупатель) в лице генерального директора Квитко Бориса Борисовича заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец продает, принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель покупает нежилое здание - сезонный рыбоперерабатывающий цех, инвентарный номер 8931, литер А, А1, А2, этажность 1, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, село Запорожье, улица Подгорная, 1А, общая площадь 299,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 41:09:5:03:59 (далее - спорное недвижимое имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определена в сумме 1 000 000 руб. Оплата производится двумя платежами: первый платеж производится в сумме 500 000 руб. в срок не позднее 15.01.2009; второй платеж производится в сумме 500 000 руб. в срок не позднее 31.01.2009 (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Кондор Плюс" зарегистрирован 05.02.2009.

Конкурсный управляющий, указав на то, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности, спорное недвижимое имущество, ранее приобретенное должником по договору купли-продажи от 28.02.2008 у Марьясова Олега Михайловича за 1 000 000 долларов США, по договору от 24.12.2008 было продано ООО "Кондор Плюс" за 1 000 000 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к рассматриваемому обособленному спору применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судом первой инстанции на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Кондор Плюс" от 16.12.2008, заключенном между Зубаревым Николаем Викторовичем и Зубаревым Анатолием Николаевичем, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2013, установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (24.12.2008) участником ООО "Кондор Плюс" являлся Зубарев Анатолий Николаевич, владеющий 50 процентами долей в уставном капитале указанного общества.

При этом Зубарев Николай Викторович на дату совершения оспариваемой сделки владел 30 процентами долей в уставном капитале ООО "Кондор".

Согласно информации, представленной Управлением ЗАГС Краснодарского края от 17.02.2014 N 50.926/14-02.1-21/5, Зубарев Анатолий Николаевич является сыном Зубарева Николая Викторовича.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Радионовой Т.А. была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 026-С/2013 о рыночной стоимости имущества от 28.06.2013, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляла 3 975 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как следует из представленных в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кондор", решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2009 по делу N А24-3078/2009 о взыскании с ООО "Кондор" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" основного долга по договору поставки от 14.04.2008 N ПК-1/08 в размере 27 869 370 руб., ООО "Кондор" на момент совершения оспариваемой сделки являлось неплатежеспособным.

Доказательств тому, что оспариваемая сделка не являлась для должника убыточной, ООО "Кондор Плюс" в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки -договора от 24.12.2008 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отклоняя довод ООО "Кондор Плюс" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 42 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно указали на то, что при подаче заявления о признании оспариваемой договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен в силу следующего.

Конкурсным управляющим ООО "Кондор" Радионова Т.А. утверждена определением от 12.05.2012. О совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 14.05.2012 N 01/020/2012-445. Заявление о признании договора от 24.12.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим по почте 05.02.2013.

Таким образом, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения Радионовой Т.А. временным управляющим, то есть с 16.11.2011, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебных актов не уплачивается, Феодосову Владимиру Сергеевичу на основании статьи 104 АПК РФ, следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2014 N 674.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А24-4095/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2014 N 0000005.

Возвратить Феодосову Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную при подаче заявления о приостановлении исполнения судебных актов платежным поручением от 12.08.2014 N 674.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин