Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф03-3878/14 по делу N А24-4411/2013

г. Хабаровск

19 сентября 2014 г.

Дело N А24-4411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой. Е.П. Филимоновой

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Норис": представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству: Литвиненко В.Е., представитель по доверенности от 26.09.2012 серия 41 АА N 0185270;

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Литвиненко В.Е., представитель по доверенности от 26.06.2014 N 05-07/3788;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился

от Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норис" на решение от 17.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А24-4411/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Норис"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю

о возмещении убытков в размере 92 185 254 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Норис" (ОГРН 1024101224773; далее - ООО "Норис", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274; далее - агентство) о взыскании 92 185 254 руб., из которых 200 000 руб. убытков и 91 985 254 руб. упущенной выгоды.

Определениями суда от 26.11.2013, 27.12.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Решением суда от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 76 606 535 руб. убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части требований отказано, требование о взыскании 200 000 руб. убытков в виде реального ущерба оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение от 17.03.2014 изменено: требование ООО "Норис" о взыскании 200 000 руб. убытков в виде реального ущерба оставлено без изменения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части: взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации 88 985 254 руб. убытков в виде упущенной выгоды, в остальной части оставить без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия причинной связи между противоправными действиями агентства и понесенными обществом убытками, недоказанности возможности осуществить добычу и переработку ВБР в объеме ОАО "Колхоз Октябрь" за спорный период, о непредставлении обществом доказательства произведенных приготовлений для получения прибыли и доказательств по минимизации убытков.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Агентство и управление в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласились, указав на их противоречие обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

09.09.2014 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступил отзыв временного управляющего ООО "Норис" Петровского Максима Викторовича с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, при этом ходатайствовал о проведении заседания в свое отсутствие.

10.09.2014 до судебного заседания в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило заявление от Ю Олеси Олеговны, Ю Максима Олеговича в порядке части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по данному делу по причине смерти отца - Ю Олега Кунсеповича - руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Норис".

Представитель агентства и управления возражал против удовлетворения указанного ходатайства и заявления. Просил оставить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

От других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения в сети "Интернет" на сайте www.arbitr.ru определения от 07.08.2014 о принятии кассационной жалобы к производству, представители не явились.

В судебном заседании 10.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 16.09.2014.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Норис" Петровского М.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что оно подлежит отклонению согласно части 2 статьи 284 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не рассматривает в порядке статьи 51 АПК РФ данные ходатайства.

Суд кассационной инстанции не установил процессуальных оснований для приостановления производства по делу в связи смертью Ю Олега Кунсеповича, поскольку ООО "Норис" продолжает осуществлять свою деятельность. При наследовании Ю Олеси Олеговны и Ю Максима Олеговича имущества отца, нотариус в соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе заключить договор доверительного управления имущества, входящего в состав наследства.

Представитель агентства и управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель агентства принятые по делу судебные акты просила оставить без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в заседании суда пояснения представителя агентства и управления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2008 в печатном издании "Официальные ведомости" размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении спорного рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае. К участию в конкурсе допущены юридические лица, подавшие заявки, среди которых ООО "Норис", рыболовецкая артель "Колхоз "Октябрь" (после реорганизации в форме преобразования - ОАО "Колхоз Октябрь").

26.05.2008 по итогам проведения конкурса комиссия признала победителем рыболовецкую артель "Колхоз "Октябрь", затем заключен договор N 091/2008 о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства.

Полагая, что проведение торгов проведено с нарушением действующих правил, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкой артели "Колхоз "Октябрь", и Федеральному агентству по рыболовству о признании недействительными торгов, протокола конкурсной комиссии от 26.05.2008 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителя торгов по лоту N 38 Соболевского района по рыбопромысловому участку N 74, а также о примени последствий недействительности договора, заключенного с победителем торгов - рыболовецкой артелью "Колхоз "Октябрь" (дело N 24-1694/2009).

Решением Арбитражного суда Камчатского крася от 31.07.2009 по делу N А24-1694/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2010, в удовлетворении иска в части признания недействительными торгов по лоту N 38 Соболевского района по рыбопромысловому участку N 74, а также применения последствий недействительности договора, заключенного с победителем этих торгов на 20 лет, отказано. В части признания недействительным протокола от 26.05.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 вышеуказанные судебные акты отменены, конкурс по лоту N 38 и договор от 26.05.2008 N 091/2008 признаны недействительными. В части применения последствий недействительности названных торгов и договора дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции по лоту N 38 и договору от 26.05.2008 N 091/2008 применил последствия недействительности торгов в виде прекращения действия указанного договора на будущее время.

Ссылаясь на то, что результаты торгов подведены с нарушением требований Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N 264), соблюдение которых в свою очередь позволило бы победить ООО "Норис" в конкурсе и с ним бы был заключен договор о предоставлении спорного рыбопромыслового участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части взыскания убытков в размере 76 606 535 руб. посчитав убедительным доводы ООО "Норис" о победе в конкурсе при условии проведения конкурса в соответствии с Правилами N 264, а требование общества о взыскании 200 000 руб. убытков в виде реального ущерба оставил без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не установил причинения организатором торгов вреда истцу в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований общества в остальной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела в силу следующего.

Из анализа правовых норм, регулирующих рассматриваемые в настоящем деле правоотношения, а именно статей 16, 1069, 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное агентством нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями агентства и понесенными ООО "Норис" убытками; не доказало, что допущенное агентством нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить доход.

Так, признание арбитражным судом проведения конкурса с нарушением правил, установленных законодательством в сфере предоставления рыбопромыслового участка, не означает бесспорную победу в этом конкурсе общества, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-4660/11 по делу N А27-1613/2010.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела правильно учтено, что приобретение прав на освоение спорного рыбопромыслового участка у общества могло возникнуть при проведении повторных торгов, однако в 2011 году ООО "Норис" к участию в торгах допущено не было.

Также материалами дела подтверждается, что согласно представленному отчету общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-центр" от 04.02.2014 N 1/ф расчет упущенной выгоды произведен без учета частичной загруженности рыбоперерабатывающего завода ООО "Нерей" и полученного в связи с этим дохода. Расчет упущенной выгоды за 2009 год, как верно указал суд апелляционной инстанции, основан на предположениях общества о возможности добычи на спорном рыбопромысловом участке в 2009 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив факта причинения обществу убытков и наличии причинно-следственной связи между данными убытками и проведением агентством торгов на рыбопромысловый участок с нарушением требований законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Фактически доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным судами обеих инстанций обстоятельствам правильно. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А24-4411/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова