Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф03-4085/14 по делу N А51-2296/2014

г. Хабаровск

18 сентября 2014 г.

Дело N А51-2296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны - представитель не явился;

от ответчика: Уссурийской таможни - Лукашина Е.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 329;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А51-2296/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна (ОГРНИП 309251118400056; далее - ИП Терещенко С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) от 13.11.2013 N 16-42/22239 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716052/201110/0002150 (далее - ДТ N2150).

Решением суда от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд отказал во взыскании с таможенного органа 200 руб. государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости были представлены предпринимателем только в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможни, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, не было обжаловано и отменено. Таможенный орган также не согласился с оценкой суда о незаконности корректировки таможенной стоимости. Считает, что поскольку ИП Терещенко С.Н. в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представила количественно определенную и документально подтвержденную информацию о произведенных дополнительных начислениях к цене сделки, связанных с перевозкой товаров до таможенного поста ДАПП Полтавка, таможенный орган правомерно осуществил корректировку таможенной стоимости.

Доводы жалобы поддержаны в полном объеме представителем таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ИП Терещенко С.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя таможни, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.04.2010 N HLDN-0104, заключенного с Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ", в ноябре 2010 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ДТ N2150, при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней установлено, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поэтому принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода таможенной оценки, в связи с чем последний самостоятельно оформил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, оформив форму КТС.

В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличилась на 204 938,44 руб., которая уплачена предпринимателем в полном объеме.

Полагая произведенную таможней корректировку таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары незаконной, ИП Терещенко С.Н. 08.11.2013 обратилась в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Решением, оформленным в письме от 13.11.2013 N 16-42/22239, таможенный орган возвратил заявление декларанта без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в то время как таможней не представлены доказательства, препятствующие применению декларантом основного метода таможенной оценки.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

При этом суды указали, что корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 204 938,44 руб., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату.

В соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа от 13.11.2013 N 16-42/22239, в качестве основания для отказа в возврате денежных средств указано на отсутствие необходимых для принятия решения о возврате денежных средств документов и сведений, подтверждающих факт излишней уплаты.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленная ИП Терещенко С.Н. вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов позволяла таможне рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение, основания для возврата заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", у таможни отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Отнесение судом судебных расходов по уплате государственной пошлины на предпринимателя лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А51-2296/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.