Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф03-3916/14 по делу N А51-27059/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-27059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от ООО "Сфера Плюс" - представитель не явился;

от ООО "Стройком" - представитель не явился;

от Департамента образования и науки Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение от 07.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А51-27059/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

к Департаменту образования и науки Приморского края

о взыскании 2 394 295 руб. 93 коп.

по встречному иску Департамента образования и науки Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 573 582 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (ОГРН 1032700103578, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 21; далее - ООО "Сфера Плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Департаменту образования и науки Приморского края (ОГРН 1072540000170, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) о взыскании 1 726 619 руб. 40 коп. основного долга по государственному контракту N 63/07А-10 от 19.07.2010, 364 187 руб. 20 коп. пени и 303 489 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.13 судом принят к производству встречный иск, который ответчик уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО "Сфера Плюс" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, которые отражены в экспертном заключении и о взыскании 537 582 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера Плюс" отказано, встречные исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в порядке статьи 48 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство в отношении истца: ООО "Сфера Плюс" заменено на ООО "СтройКом" на основании заключенного договора от 15.05.2014 уступки прав по государственному контракту N 63/07А-10 от 19.07.2010.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобы ООО "СтройКом", которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение на основании несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрении дела в отсутствие ООО "СтройКом", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Департамент в отзыве на кассационную жалобу с доводами изложенными в ней не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставит без изменения. Указывает на то, что директор ООО "СтройКом" Мосин М.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в этот же суд по нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании: проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела (пункты 2, 3 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Сфера Плюс" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: просил заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "СтройКом".

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" согласно договору уступки прав по государственному контракту от 15.05.2014.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, протокола судебного заседания от 21.05.2014, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СтройКом". Доказательства о надлежащем извещении ООО "СтройКом" о времени и месте судебного разбирательства и об отложении судебного разбирательства для извещения последнего о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы Департамента об участии в судебном заседании представителя ООО "СтройКом" Мосина М.А. судом кассационной инстанции отклоняются.

Договор уступки прав по государственному контракту от 15.05.2014, положенный в основу процессуального правопреемства, со стороны ООО "СтройКом" подписан Мосиным М.А. Указанное физическое лицо, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является директором ООО "СтройКом".

В судебном заседании 21.05.2014 представителем ООО "Сфера Плюс" выступал Мосин М.А.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ООО "Сфера Плюс" Мосин М.А. является директором ООО "СтройКом". Апелляционный суд в протоколе судебного заседания указал, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СтройКом".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд в нарушение таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) незаконно рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ООО "СтройКом" о времени и месте судебного заседания, в результате чего последнее было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ допущенное апелляционным судом нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 28.05.2014, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А51-27059/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская