Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф03-3689/14 по делу N А73-3416/2013

г. Хабаровск

22 сентября 2014 г.

Дело N А73-3416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ОАО "Востоккредитбанк": О.П. Новиковой, представителя по доверенности от 21.07.2014 N 77АБ4105956;

от ООО "Грант": О.В. Осипенко, представителя по доверенности от 15.09.2014 N 2014/09/15;

от ООО "Восток Капитал": Д.В. Соколова, представителя по доверенности от 10.01.2014 N 071

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Грант" на решение от 14.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А73-3416/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Т.Д. Козлова

По иску открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о взыскании 33 464 844,48 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грант"

к открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"

о признании отсутствующим обременения земельного участка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал"

к открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Грант"

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", банк; ОГРН: 1022800000376; ИНН: 2804004055; адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина д. 108) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"; ОГРН: 1052701307669; ИНН: 2721131331; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48, офис 401) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2010 N 00/10023 в сумме 33 464 844, 48 руб., из которых: 1 769 867, 08 руб. - проценты; 7 282 462, 71 руб. - комиссия; 24 412 514, 70 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Также банком заявлено требование об обращении взыскания на имущество по договору залога от 30.04.2010 N 00/10023/1, принадлежащее ООО "Грант" - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для проектирования 10-ти этажного жилого дома, площадью 6 158 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Албанский, кадастровый (условный) номер 27:23:0040673:27 с определением порядка продажи заложенного имущества путем проведения открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 26 100 000 руб.

Определением от 22.04.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-3416/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 принят к производству встречный иск ООО "Грант" о признании отсутствующим обременения земельного участка по договору о залоге земельного участка от 30.04.2010 N 00/10023/1, номер записи в ЕГРП 27-27-01/072/2010-682 от 04.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Капитал" (далее - ООО "Восток-Капитал"; ОГРН: 1062722034176; ИНН: 2722058885; адрес (место нахождения): 127051, г. Москва, пер. Лихов д. 8) также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Востоккредитбанк", ООО "Грант" о признании недействительными кредитного договора от 29.04.2010 N 00/10023 и договора залога от 30.04.2010 N 00/10023/1.

Определением суда от 22.05.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-5193/2013.

Определением суда от 06.06.2013 дела N А73-3416/2013 и N А73-5193/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А73-3416/2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Грант" в пользу ОАО "Востоккредитбанк" взыскана комиссия по кредиту в размере 7 282 462,71 руб. и неустойка в сумме 3 000 000 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 30.04.2010 N 00/10023/1, принадлежащее ООО "Грант" - земельный участок, определен порядок продажи заложенного имущества путем проведения открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 26 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Грант", а также иск ООО "Восток-Капитал" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, решение суда от 14.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Грант", ООО "Восток-Капитал" обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

- ООО "Грант": решение и постановление отменить, в удовлетворении требований ОАО "Востоккредитбанк" отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неправомерное взыскание с него комиссии по кредиту за ведение ссудного счета, поскольку данная комиссия установлена банком за совершение действий, которые не создают для клиента отдельного имущественного блага и не связана с заключением кредитного договора;

- ООО "Восток-Капитал": решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, кредитный договор и договор о залоге были сфальсифицированы, подписаны от имени ООО "Грант" неустановленным лицом, воля общества на совершение договора залога отсутствует, следовательно, указанные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель считает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае исковая давность не распространяется на заявленные требования.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), откладывалось на 11 часов 20 минут 16.09.2014. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Саранцевой М.М., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 19.08.2014 в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью-докладчика Никитина Е.О. и судью Шведова А.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационным жалобам начато с начала.

В судебном заседании представители ООО "Грант", ООО "Восток-Капитал" поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" в отзывах на кассационные жалобы, в судебном заседании не согласилась с доводами в них изложенными, указав на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в рамках действующего законодательства и согласно сложившейся судебной практики. Всеми собранными доказательствами подтверждается действительность кредитного договора и договора залога, а также их признание ООО "Грант".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 14.03.2014 и постановления от 22.05.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, 29.04.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Грант" (заемщик) заключен кредитный договор N 00/10023, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком по 28.04.2011 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Грант" 30.04.2010 был заключен договор залога N 00/10023/1, в соответствии с которым ООО "Грант" передало в залог земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 6 158 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Албанский, кадастровый (условный) номер 27:23:04 06 73:0027. В пункте 2.3 договора рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта от 12.08.2009 N 3530-НД и составляет 26 100 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2012 по делу N А73-16466/2011 по иску ООО "Грант" к ОАО "Востоккредитбанк" о признании обременения залога земельного участка площадью 6158 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Албанский, кадастровый (условный) номер 27:23:04 06 73:0027 - отсутствующим, установлено, что 12.11.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (цедент) и ООО "Инстал-ДВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования, возникшие из кредитного договора от 29.04.2010 N 00/10023, заключенного между цедентом и ООО "Грант" (должник), в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Определением суда от 13.02.2012 по делу N А04-5707/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, договор уступки прав (цессии) от 12.11.2010 N 13 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования банка к ООО "Грант" по кредитному договору от 29.04.2010 N 00/10023 в части процентов по кредиту за период с 01.04.2011 по 29.06.2011, комиссии и пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2012 указанные судебные акты изменены в части применения последствий недействительности сделки к ООО "Стройпоставка", ООО "Восток-Альянс", ООО Дальневосточный Оптовик", в остальном судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражными судами установлено, что во исполнение договора уступки прав (цессии) от 12.11.2010 ООО "Грант" фактически перечислило по указанию нового кредитора (ООО "Инстал-ДВ") денежные средства в общей сумме 88 444 988,20 руб., из которых: 85 000 000 руб. - задолженность по кредиту и 3 444 988,20 руб. - проценты по кредиту за период с 01.10.2010 по 31.03.2011. При этом, остались неуплаченными проценты по кредиту за период с 31.03.2011 по 29.06.2011 в сумме 1 769 867,08 руб., комиссия по кредиту в сумме 7 282 462,71 руб. за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 и пеня за каждый день просрочки на сумму остатка просроченных процентов в сумме 17 156 059,69 руб. за период с 01.11.2010 по 13.02.2012.

Кроме того, из содержания признанного недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.11.2010 усматривается, что банком уступлены в полном объеме права требования, возникшие из кредитного договора от 29.04.2010, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Следовательно, судом восстановлена задолженность ООО "Грант" перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору только в части процентов, комиссии и пени.

При рассмотрении дела N А73-16466/2011 суд пришел к выводу о том, что ипотека не прекратилась, в связи с чем отказал в иске о признании обременения отсутствующим.

Неисполнение ООО "Грант" обязательств по кредитному договору в части уплаты банку процентов в размере 1 769 867, 08 руб., комиссии по кредиту в сумме 7 282 462, 71 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 24 412 514, 70 руб., явилось основанием для обращения ОАО "Востоккредитбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь полагая, что кредитный договор и договор о залоге являются недействительными сделками, ООО "Грант" обратилось со встречным иском о признании обременения земельного участка отсутствующим, а, ООО "Восток-Капитал" с иском о признании указанных сделок недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт возврата суммы займа в размере 85 000 000 руб. на основании договора уступки от 12.11.2010, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-16466/2011 и N А04-5707/2010.

После подачи иска ООО "Грант" в добровольном порядке оплатило банку сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 769 867, 08 руб.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 2.4 кредитного договора, предусмотрели обязанность по уплате пени за каждый день просрочки платежа по уплате процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил неустойку до 3 000 000 руб.

Пунктом 2.1 кредитного договора от 29.04.2010 N 00/10023 установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,0% от остатка ссудной задолженности на конец последнего рабочего дня календарного месяца. Сумма платежа за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца в течение всего срока действия настоящего договора. Окончательный расчет осуществляется одновременно с окончательным возвратом кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из положений статьи 421 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце восьмом пункта 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия за ведение ссудного счета фактически является платой, которая вносится периодически (ежемесячно), а также является частью договоренностей сторон о плате за кредит, и поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного, выводы судов о взыскании с заемщика суммы комиссии в размере 7 282 462,71 руб. являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ООО "Грант", аналогичные доводам кассационной жалобы о неправомерном взыскании комиссии по кредитному договору, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Также судами удовлетворено требование ОАО "Востоккредитбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что между банком и заемщиком заключен договор залога недвижимости (земельного участка), в котором согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога.

Поскольку ООО "Грант" было допущено нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, имеется задолженность по уплате комиссии, то требование ОАО "Востоккредитбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок) по договору залога, соответствует статьям 329, 334 - 337, 348 - 350 ГК РФ, пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)".

В связи с отсутствием спора по поводу определения начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, его начальная продажная цена правомерно установлена судом исходя из стоимости предмета залога, определенной в пункте 2.3 договора залога, а именно в сумме 26 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Восток-Капитал", арбитражные суды правомерно исходили из того, что основания для признании недействительными кредитного договора от 29.04.2010 N 00/10023 и договора залога от 30.04.2010 N 00/10023/1, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы ООО "Восток-Капитал" о том, что кредитный договор и договор о залоге были сфальсифицированы, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки заявления о фальсификации кредитного договора и договора залога, судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в полной мере были предприняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а именно.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2013 в качестве свидетеля был допрошен Бельский Н.В., который пояснил, что являлся руководителем ООО "Грант", но в какой период ответить затруднился, не отрицал факт получения в 2010 году кредита от ОАО "Востоккредитбанк", указал на погашение кредита, подписание кредитного договора и договора о залоге отрицал. Признал свою подпись в доверенности от 01.11.2010, выданной на имя Яковлевой М.В., а также в приказе о приступлении к выполнению обязанностей руководителя ООО "Грант". От проставления экспериментальных образцов подписей в судебном заседании Бельский Н.В. отказался.

Для проверки заявления о фальсификации и определения кем, Бельским Н.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Бельского Н.В. на кредитном договоре и договоре залога земельного участка, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В заключение эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 30.01.2014 указано, что подписи от имени Бельского Н.В., изображения которых имеются в копии кредитного договора от 29.04.2010 N 00/10023, и подписи от его имени в договоре о залоге земельного участка N 00/10023/1 от 30.04.2010 выполнены, вероятно, не самим Бельским Н.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В категоричной форме вопрос не решен, по причине, изложенной в исследовательской части.

При этом в исследовательской части экспертом указано, что количество и идентификационная значимость установленных различающихся признаков достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Бельским Н.В., а другим лицом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявления о фальсификации кредитного договора и договора залога, принимая во внимание заключение эксперта, носящее предположительный характер, факт исполнения сделок (в том числе и после подачи иска по настоящему делу), наличие письма ООО "Грант" за подписью Бельского Н.В. о том, что сделка по заключению договора ипотеки на землепользование не является крупной, а также, принимая во внимание, наличие с 2010 года судебных споров, связанных с исполнение кредитного договора и договора о залоге, при рассмотрении которых ни одна сторона сделки не заявляла о недействительности указанных договоров в связи с их подписанием неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности доводов ООО "Восток Капитал" о подписании кредитного договора и договора залога не Бельским Н.В.

Нельзя признать обоснованным также и довод ООО "Восток Капитал" о неправомерном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договора заключены 29.04.2010 и 30.04.2010.

Учитывая, что истец, являясь единственным участником ООО "Грант", был обязан проявить разумную заинтересованность в получении документальной информации относительно хозяйственной деятельности общества, включая наличие и существо судебных споров, имеющих место в связи с исполнение оспариваемых договоров с 2010 года, а также то, что настоящий иск был подан только 17.05.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными кредитного договора от 29.04.2010 N 00/10023 и договора залога от 30.04.2010 N 00/10023/1.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А73-3416/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов