Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф03-4102/14 по делу N А51-14213/2013

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-14213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

индивидуального предпринимателя Понуровской А.В.

от ОАО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК": Киреева Г.А., представитель по доверенности от 27.11.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понуровской Анастасии Викторовны на решение от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А51-14213/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С.Чижиков

По иску (заявлению) открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК"

к индивидуальному предпринимателю Понуровской Анастасии Викторовне

о взыскании 146 680 руб. 48 коп.

Открытое акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК" (с учетом уточнений наименования истца, принятых определением суда от 25.11.2013) (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 122; далее - ОАО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Понуровской Анастасии Викторовне (ИНН 250303315624, ОГРНИП 309250330200024; далее - ИП Понуровская А.В., предприниматель) о взыскании 146 680 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 15.06.2012.

Определением суда от 25.11.2013 по ходатайству ИП Понуровской А.В. в рамках рассматриваемого дела назначалась почерковедческая экспертиза, на время проведения которой производство приостанавливалось. 07.02.2014 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 05.02.2014 в суд заключения эксперта.

Решением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Понуровская А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор поставки от 15.06.2012, спецификация к данному договору, товарная накладная N 2270 от 15.06.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 подписаны другим лицом (Семеновой И.Ю.), сама предприниматель указанные документы не подписывала и печатью не заверяла; указанный в договоре и в спецификации к договору товар не принимала. Заявитель не согласна с заключением эксперта N 1215/01-3 от 31.01.2014, поскольку исследовались только образцы ее почерка, а образцы почерка Семеновой И.Ю. на экспертизу не отправлялись. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств. Помимо этого предприниматель заявляет о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений процессуального законодательства, а именно необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного ей 19.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ОАО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК" и ИП Понуровская А.В. изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы, отзыва на нее

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2012 между открытым акционерным обществом "Управление торговли ВВО" (ныне - ОАО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК") (поставщик) ИП Понуровской А.В. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить продуктовые товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена на поставляемый товар формируется на условиях поставки со склада поставщика, включая в себя стоимость доставки, тары, упаковки, маркировки, НДС и указана в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; оплата по договору производится по истечении 90 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии со Спецификацией к договору стоимость поставляемого товара составляет 146 680 руб. 48 коп.

Во исполнение условий договора от 15.06.2012 ОАО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК" поставило предпринимателю товар на общую сумму 146 680 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной N 2270 от 15.06.2012

Поскольку в установленный договором срок ИП Понуровская А.В. принятую продукцию не оплатила, ОАО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК" направлены в адрес предпринимателя претензии от 15.10.2012 N 1776 и от 20.02.2013 N 478.

Отсутствие ответа предпринимателя на претензии и неоплата поставленной по договору товара послужили основанием для обращения ОАО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что факт поставки истцом товара на сумму 146 680 руб. 48 коп. и его принятия ответчиком подтверждаются имеющимися в деле товарной накладной N 2270 от 15.06.2012 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.10.2012.

Опровергая подлинность подписи покупателя в указанных документах, а также в договоре от 15.06.2012 и спецификации к нему, ответчик в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления этого обстоятельства.

Дав оценку указанным документам на основании заключения эксперта N 1215/01-3 от 31.01.2014, суд первой инстанции установил совпадение подписей покупателя (ИП Понуровской А.В.), проставленных на этих документах.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара на предъявленную ко взысканию сумму, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 506, 516 ГК РФ, сочли требование истца о взыскании с ответчика 146 680 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом окружной суд находит необоснованным довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел такой необходимости, поскольку признал достаточными результаты экспертизы в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялся.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (подписей Семеновой И.Ю.) подлежит отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений процессуального законодательства, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного ею 19.03.2014, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение указанного действия является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А51-14213/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Понуровской Анастасии Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 400 руб. 41 коп. излишне уплаченную по квитанции от 31.07.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов