Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф03-4179/14 по делу N А37-838/2013

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

Дело N А37-838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" - Филонов С.П., представитель по доверенности от 24.12.2012 N 95/04-042;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

от третьего лица: Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) - представитель не явился; Управления по недропользованию по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области на решение от 27.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А37-838/2013 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

третьи лица: Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра); Управление по недропользованию по Магаданской области (Департамент по недропользованию по ДФО)

о признании недействительным акта проверки, предписания

общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (далее - общество, ООО "Омолонская золоторудная компания") (ОГРН 1114910000182, ИНН 4909109130, место нахождения: 685007, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Транспортная, 1) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Магаданской области) (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 11) о признании недействительными акта проверки от 17.04.2013 N 517/д-13, справки к акту проверки от 17.04.2013 и предписания от 17.04.2013 N 517/н/д/1-13/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) и Управление по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра).

Решением Арбитражного суда Магаданской области 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, предписание управления от 17.04.2013 N 517/н/д/1-13/1 признано недействительным, производство по делу в части требований о признании недействительными акта проверки 17.04.2013 N 517/д-13, справки к акту проверки от 17.04.2013 прекращено.

Управление Росприроднадзора по Магаданской области, не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, указывая на неправильное применение норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что предписание управления основано на требованиях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не содержит ограничения или запрета деятельности на добычу полезных ископаемых. В связи с этим полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания его незаконным. Обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-79035/2013, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014, поэтому обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции по делу N А40-79035/2013 необоснованно приняты во внимание судами по данному делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные. Мотивы несогласия приведены в отзыве на жалобу.

Управление Росприроднадзора по Магаданской области, Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) и Управление по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра), извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании информации Роснедра об осуществлении ООО "Омолонская золоторудная компания" геологоразведочных и добычных работ за пределами предоставленного лицензионного участка, во исполнение приказа от 20.03.2013 N 75 управлением в отношении ООО "Омолонская золоторудная компания" проведена внеплановая документарная.

По результатам которой, управлением установлено, что 04.02.2005 Роснедра организован и проведён аукцион на право пользования недрами с целью добычи золота и серебра на месторождении Сопка Кварцевая в Северо-Эвенском районе Магаданской области, победителем которого признано ООО "Рудник Кварцевый".

Приказом от 14.02.2005 N 162 Роснедра выдало ООО "Рудник Кварцевый" лицензию серии МАГ N 13104 БЭ на добычу золота и серебра на названном месторождении. Срок действия лицензии определен до 20.03.2025.

Впоследствии, на основании решения единственного участника от 04.07.2011 N 5/2011 ООО "Рудник кварцевый" реорганизовано путем присоединения ОАО "Омолонская золоторудная компания".

Лицензия МАГ 13104 БЭ, принадлежащая ООО "Рудник Кварцевый", в порядке статьи 17.1 Закона о недрах переоформлена на ООО "Омолонская золоторудная компания", которому выдана лицензия МАГ 04377 БЭ с аналогичными условиями по целевому назначению и видам работ, а также сроку по лицензии МАГ 13104 БЭ.

ООО "Омолонская золоторудная компания" после получения лицензии, обратилось в МФ ФБУ "ТФГИ по ДВФО" с просьбой о предоставлении схемы с географическими координатами балансовых запасов, переданных в промышленное освоение ООО "Рудник Кварцевый" по лицензии МАГ 13104 БЭ.

Письмом от 03.09.2012 N 695/3 МФ ФБУ "ТФГИ по ДВФО" сообщило, что запасы полезных ископаемых месторождения Сопка Кварцевая расположены за пределами границы участка недр, указанных в лицензии МАГ 04377 БЭ, а ранее - в лицензии МАГ 13104 БЭ.

Выявив в результате проверки данные обстоятельства, управление оформило акт от 17.04.2013 N 517/д-13 и справку к нему от 17.04.2013, в соответствии с которыми ООО "Омолонская золоторудная компания" в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" осуществляет пользование недрами с нарушением границ, установленных лицензией МАГ 04377 БЭ.

Предписанием от 17.04.2013 N 517/п/д/1-13/1 обществу указано не необходимость осуществления пользования недрами в соответствии с границами, установленными лицензией МАГ 04377 БЭ.

Полагая, что акт проверки, справка к нему и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство в части требований о признании недействительными акта проверки от 17.04.2013 3 N 517/д-13, справки к акту от 17.04.2013 арбитражный суд первой инстанции указал на то, что акт и справка не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не носят властно-распорядительного характера для лица, в отношении которого они составлены. В этой части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным предписания от 17.04.2013 N 517/н/д/1-13/1, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для принятия управлением оспариваемого акта, поскольку факт самовольного пользования обществом недрами без лицензии не установлен, а выводы государственного органа в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Признав оспариваемое предписание несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о его незаконности.

Позицию суда первой инстанции поддержал апелляционной суд.

Кассационная инстанция, отклоняя жалобу управления и поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, и обязательства сторон по выполнению договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществом разработка месторождении Сопка Кварцевая проводилась на основании первоначальной лицензии МАГ 13104 БЭ и последующей лицензии МАГ 04377 БЭ (срок действия до 20.03.2025) в контурах балансовых запасов и утвержденного горного отвода.

При этом судом первой инстанции полностью исследован порядок предоставления лицензионного участка и выдачи лицензий, и установлено, что географические координаты угловых точек площади лицензионного участка не соответствуют границам переданных недропользователю в освоение балансовых запасов. Включение неправильных координат лицензионного участка допущено на стадии подготовки к аукциону на право разработки месторождения Сопка Кварцевая.

При таких фактических обстоятельств дела, удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из преждевременности выводов управления об осуществлении обществом пользования недрами не в соответствии с имеющейся лицензией. Тем более, что управлением в материалы дела доказательства, которые опровергали бы выводы судебных инстанций о существующем несоответствии географических координат и границ лицензионного участка, не представлены.

Наличие постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014, которым отменены судебные акты по делу N А40-79035/2013, является основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А37-838/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев