Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф03-3649/14 по делу N А59-5370/2013

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

Дело N А59-5370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 303-АД14-6747 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - представитель не явился;

от Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области - Савенков И.А., представитель по доверенности от 05.09.2014 N 21/96;

от третьего лица: федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области на решение от 09.04.2014 по делу N А59-5370/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл"

к Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью ООО "Коралл" (далее - общество, ООО "Коралл") (ОГРН 1106501006600, ИНН 6501221403, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Зеленая, 11/1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013 N 534/13, вынесенного Невельской Государственной зональной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2014, заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции признал постановление административного органа от 27.11.2013 N 534/13 незаконным и отменил его.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку осуществляло промысел с неработающим техническим средством контроля (далее - ТСК) в нарушение пункта 10.1 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, утвержденного Приказом Росрыболовства от 14.07.2008 N 50 (далее - Порядок N 50), пункта 7.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 (далее - Правила N 671). Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что наличие ТСК на маломерном судне заявителя свидетельствует о наличии у заявителя обязанности по соблюдению требований Порядка N 50.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "Коралл", федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 29.10.2013 в 15 часов 35 минут сахалинского времени рыболовное судно "Еси Мару N 58" вышло из порта Невельск для ведения рыболовства с неработающим техническим средством контроля (ТТ-3026-М INMASAT-С).

Выявив нарушение пункта 10.1 Порядка N 50 и пункта 7.5 Правил N 671, должностное лицо административного органа в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 N ПУ 534/13, на основании которого вынесено постановление от 27.11.2013 N 534/13 о привлечении ООО "Коралл" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Коралл" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Применив положения статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), пункта 7.5 Правил N 671 и Приказа N 50, устанавливающие требования к оснащению судов рыбопромыслового флота ТСК, суд пришел к выводу о том, что данные требования не распространяются на судно заявителя, ввиду несоответствия судна критериям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Указав на то, что общество как владелец данного судна не является субъектом вмененного административного правонарушения, суд удовлетворил заявление общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, кассационный суд исходит из следующего.

Нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.37 названного Кодекса, а именно, наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на самоходные суда, осуществляющие рыболовство, с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 166-ФЗ порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядком N 50 предусмотрено требование о наличии на борту судов в исправном состоянии технических средств контроля, обеспечивающих автоматическую передачу информации о местоположении судна и обеспечения выполнения требований спутникового позиционного контроля российских и иностранных судов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 166-ФЗ и пунктом 3.1 Порядка N 50 порядок оснащения ТСК применяется к российским самоходным судам рыбопромыслового флота с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, используемым в целях, указанных в пункте 2.2 главы II настоящего Порядка, во время их плавания во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Каспийском и Азовском морях, а также в районах действий международных договоров Российской Федерации и открытой части Мирового океана.

Проанализировав изложенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Порядка оснащения судов ТСК, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля применяется к российским самоходным судам рыбопромыслового флота с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн.

Как следует из материалов дела, в свидетельстве о праве собственности на судно от 15.08.2012 указано, что судно "Еси Мару N 58" имеет мощность двигателя 481 кВт, валовую вместимость более 80 тонн, в связи с чем, требования статьи 19 Федерального закона 20.12.2004 N 166-ФЗ, Правил N 671, а также Порядка N 50, об обязательном оснащении судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля, не распространяются на судно "Еси Мару N 58".

Таким образом, поскольку у общества отсутствует обязанность по установлению ТСК на судне "Еси Мару N 58", не имеется оснований для вывода о нарушении заявителем правил рыболовства и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом наличии ТСК на судне заявителя, правового значения для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности не имеет.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2014 по делу N А59-5370/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев