Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф03-3611/14 по делу N А51-38120/2013

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

Дело N А51-38120/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 303-АД14-5154 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" - Костиков А.В., генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" на решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А51-38120/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, С.М. Синицына

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус ДВ"

о привлечении к административной ответственности

Управление внутренних дел России по городу Владивостоку в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку) (ОГРН 1032501897636, ИНН 2538033670, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, Военное шоссе, 24) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (далее - общество, ООО "Статус ДВ") (ОГРН 1082540004326, ИНН 2540143536, место нахождения: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 32, оф. 2) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, ООО "Статус ДВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

В кассационной жалобе общество предлагает принятые по делу судебные акты отменить. Не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, заявитель жалобы указывает на несоразмерность назначенного судом первой инстанции наказания степени тяжести и характеру выявленного правонарушения. Полагает, что в данном случае следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в силу которой допустимо назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции статьи 14.37 КоАП РФ. Обосновывая необходимость снижения размера штрафа, общество ссылается на сложное финансовое положение, которое не позволяет уплатить штраф, назначенный по данному делу и иным аналогичным делам.

В заседании суда кассационной инстанции 10.09.2014 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. После объявленного до 11 час. 55 мин. 17.09.2014 перерыва представитель ООО "Статус ДВ" не явился.

ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Отзыв на жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения." предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены, в частности, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 31.07.2013 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на участке автомобильной дороги по адресу: город Владивосток, Некрасовский путепровод выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: рекламная конструкция ООО "Статус ДВ" (двусторонний рекламный щит, размером 3,0*6,0 м) размещена на разделительной полосе автомобильной дороги и эксплуатируется без разрешения на её установку.

Выявив нарушение пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.", административный орган, руководствуясь пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, ГИБДД, МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, составил от 31.07.2013 акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

28.10.2013 административным органом осуществлены повторные проверочные мероприятия на том же участке автомобильной дороги. Установив те же недостатки в содержании дороги, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с участием понятых составил акт, а 30.10.2013 направил извещение N 11/1-6232 о явке представителя ООО "Статус ДВ" 26.11.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, принимая во внимание, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию истек, эксплуатация конструкции осуществляется с нарушением требований технического регламента, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Составив 26.11.2013 протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0002349, ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ООО "Статус ДВ" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины общества, соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении. Принимая во внимание, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, суд назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Позицию суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, который не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем суд кассационной инстанции признает выводы судов недостаточно обоснованными, поскольку судебными инстанциями не установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции полномочия инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по выявлению и составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Статус ДВ" не проверил.

Не исследован данный вопрос судом апелляционной инстанции.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что, проверяя полномочия административного органа, и устанавливая его компетенцию в части фиксации нарушений законодательства о рекламе, а именно по факту эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, следует учесть положения пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которым Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за соблюдением законодательства о рекламе в круг обязанностей административного органа, предусмотренных пунктом 11 указанного положения, не входит.

Также судами не установлены существенные для дела обстоятельства относительно срока давности привлечения общества к административной ответственности. С учетом характера совершенного административного правонарушения не определены момент обнаружения административным органом вмененных нарушений и срок давности привлечения для рассматриваемого вида правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод размещены несколько рекламных конструкций. Однако, рекламная конструкция, являющаяся предметом рассматриваемого правонарушения, судами не идентифицирована.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не исследовали имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с правильностью привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А51-38120/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев