Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-4219/14 по делу N А51-5831/2014

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

Дело N А51-5831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю на решение от 18.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А51-5831/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Бессчасная, А.В.Пяткова, В.В.Рубанова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1067746577436, ИНН 7724577010, адрес (место нахождения): 115516, город Москва, улица Промышленная, 11, строение 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, 19)

о признании недействительными действий налогового органа

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - ООО "Управление недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 16.01.2014 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест" (ОГРН 1042700194745, ИНН 2722042300, адрес (место нахождения): 690022, город Владивосток, гаражно-строительный кооператив ГСК N 149 (район прапорщика Комарова 48, 12) и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи от 16.01.2014 о прекращении деятельности ООО "Амурстройинвест" незаконной, обеспечив наличие в ЕГРЮЛ сведений об указанном обществе как об организации, не прекратившей деятельность, без внесения записи о ликвидации ООО "Амурстройинвест" в ЕГРЮЛ в течение не менее тридцати дней для устранения правовых последствий необоснованного внесения записи от 16.01.2014 о прекращении деятельности общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 18.04.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что определение от 15.11.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Амурстройинвест" являлось для налогового органа достаточным основанием для совершения всех необходимых действий по государственной регистрации ликвидации ООО "Амурстройинвест". Считает необоснованными выводы судов о том, что налоговый орган не проверил наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих внесению записи о ликвидации ООО "Амурстройинвест" в ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что на момент внесения записи в ЕГРЮЛ апелляционная жалоба не была принята к производству. Заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управление недвижимостью" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу N А51-10211/2011 ООО "Амурстройинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.06.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора - ООО "Инвест-Недвижимость" на его правопреемника - ООО "Управление недвижимостью" с размером требований 166 599 026 руб.

Определением от 15.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Амурстройинвест" завершено.

Указанное определение получено налоговым органом 10.01.2014.

На основании полученного судебного акта инспекцией совершены действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 16.01.2014 о прекращении деятельности ООО "Амурстройинвест" в связи с его ликвидацией.

29.11.2013 ООО "Управление недвижимостью" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 15.11.2013 по делу N А51-10211/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Амурстройинвест", которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 была оставлена без движения на срок до 13.01.2014. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 17.01.2014 жалоба была принята к производству.

Считая действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 16.01.2014 о прекращении деятельности ООО "Амурстройинвест" в связи с его ликвидацией незаконными, ООО "Управление недвижимостью" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает новый порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в реестр записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в реестр. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Из указанных норм права следует, что данные положения являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что определение суда от 15.11.2013 о завершении конкурсного производства получено инспекцией 10.01.2014, однако, до этого, 29.11.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок, конкурсным кредитором была подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба.

Судами обоснованно отмечено со ссылкой на часть 4 статьи 263 АПК РФ, что после оставления апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Управление недвижимостью" без движения на срок до 13.01.2014, определение от 15.11.2013 по истечении установленного срока не могло являться основанием для внесения налоговым органом записи о прекращении деятельности должника в качестве юридического лица по причине его ликвидации.

Таким образом, правовых оснований для внесения 16.01.2014 оспариваемой записи в реестр до разрешения вопроса судом апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы на определение от 15.11.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Амурстройинвест" у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А51-5831/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин