Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф03-4106/14 по делу N А24-5304/2013

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

Дело N А24-5304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Бабинская Яна Станиславовна, представитель по доверенности от 01.09.2014 N 520

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Плюс" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А24-5304/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Бляхер, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Плюс"

о расторжении муниципального контракта

Отдел капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (далее - истец, адрес (место нахождения): 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 1); в настоящее время - Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ответчик, адрес (место нахождения): 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 10/2, оф. 16) о расторжении муниципального контракта от 28.06.2013 N 04-13ЭА на выполнение строительно-монтажных работ.

Требования мотивированы нарушением ответчиком установленных графиком муниципального контракта сроков выполнения строительно-монтажных работ, строительных норм и правил, техники безопасности при производстве строительных работ, пожарной техники и электробезопасности, что обуславливает право отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа требовать его расторжения в силу статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Решением от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда первой инстанции от 28.04.2014 отменено, муниципальный контракт от 28.06.2013 N 04-13ЭА, заключенный между отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС", расторгнут. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин отставания темпов строительства по муниципальному контракту от 28.06.2013 N 04-13ЭА, конечный срок которого - 31 октября 2014 года.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушение некоторых пунктов промежуточного графика выполнения работ не является существенным нарушением контракта одной из сторон. Указывает на то, что данные пункты графика не относятся к возведению основной конструкции объекта капитального строительства. Обращает внимание на то, что на момент подачи искового заявления до окончания срока муниципального контракта оставалось 11 месяцев. Приводит доводы о периодическом нарушении истцом сроков оплаты фактически выполненных работ, что влияет на нормальный и своевременный ход выполнения строительных работ. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, замораживая финансирование ответчика. Кроме того, истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по геодезическим разбивочным чертежам, которые были сделаны ответчиком самостоятельно. Обращает внимание на то, что на ход строительства также влияют третьи стороны, не обозначенные контрактом. Указывает на то, что свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ответчику ранее, является действующим согласно выписке с официального сайта Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства поддержки организаций строительной отрасли.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца выразила согласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, дав соответствующие пояснения, указав на то, что строительные работы в срок, установленный муниципальным контрактом, выполнены не будут.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.06.2013 между отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" (подрядчик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 30.05.2013 N 06/2-13ЭА) заключен муниципальный контракт N 04-13ЭА на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Центральный, г. Вилючинска Камчатского края" (далее - объект), предусмотренные проектом и финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа по Программе комплексного социально-экономического развития Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края на период до 2017 года на общую сумму в текущих ценах 241 680 657, 61 руб., в том числе лимит финансирования 2013 года в текущих ценах 87 628 516, 03 руб., в том числе за счет субсидий бюджетам городских округов на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства собственности муниципальных образований на реализацию долгосрочной краевой целевой программы "Развитие дошкольного образования в Камчатском крае на 2011-2015 годы" в текущих ценах 87 190 373,45 руб., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплатить в связи с исполнением настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиками выполнения работ, и сдать объект заказчику в установленный срок. Начало работ: с момента заключения настоящего контракта; окончание работ: 31 октября 2014 года.

Промежуточные сроки устанавливаются графиками выполнения работ, утвержденными сторонами.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракт может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3. контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по соглашению с подрядчиком в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (более 2-х раз);

- существенного нарушения подрядчиком требований по качеству работ;

- аннулирования документов, подтверждающих полномочия подрядчика на выполнение работ, являющихся предметом настоящего контракта, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Календарный график выполнения работ на объекте согласован сторонами 20.08.2013 (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на факты неоднократного пропуска ответчиком промежуточных сроков исполнения работ, а также выполнения работ с отставанием от графика, истец 03.12.2013 вручил ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" письменное предложение о расторжении муниципального контракта от 28.06.2013 N 04-13ЭА (0138300002913000000-0172176-04). Однако ответа на указанное предложение не последовало.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в нарушении установленных графиком сроков выполнения работ, а также на то обстоятельство, что подрядчиком систематически нарушаются строительные нормы и правила, техника безопасности при производстве строительных работ, техника пожарной и электробезопасности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел, что частичное нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ не является основанием для расторжения муниципального контракта, при наличии такого рода нарушений возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главе 37 ГК РФ.

Между тем, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа о расторжении муниципального контракта от 28.06.2013 N 04-13ЭА на выполнение строительно-монтажных работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является неблагоприятным последствием для другой стороны, связываемого с установлением факта правонарушения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства).

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что муниципальный контракт заключен на выполнение работ по строительству детского сада "под ключ", срок окончания которого - 31 октября 2014, а из актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком выполнены, а по некоторым позициям выполнены не в полном объеме, только земляные работы, устройство фундаментов, устройство каркаса, перекрытия, полы, стены, при этом к выполнению других работ, требующих значительного периода времени для их выполнения, в частности, прокладке водопроводов, канализации, прокладке трубопроводов, кондиционирования, вентиляции, электроосвещения, установки сетей связи и электроснабжения, устройству проездов и площадок, устройству бассейна ответчик не приступал, то при таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о наличий оснований для расторжения муниципального контракта является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А24-5304/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов