Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф03-3820/14 по делу N А51-36599/2013

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-36599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Соколов Д.С., представитель по доверенности б/н от 04.09.2013; Павленко К.В., представитель по доверенности б/н от 09.09.2013;

от ответчика: Переточный Ю.Ю., представитель по доверенности N 146/дов от 04.06.2014;

от ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": Соколовский А.В., представитель по доверенности N 8.2.1-26/266 от 17.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" на решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А51-36599/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску закрытого акционерного общества "Росдорснабжение"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройКомплекс"

о взыскании 527 263 707 руб. 61 коп.

Закрытое акционерное общество "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 70 а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1; далее - завод) о взыскании 527 263 707 руб. 61 коп. по договору подряда от 29.11.2010 N 42429, из которых: 351 999 710 руб. - пени за просрочку оплату работ, выполненных в период с октября по декабрь 2011 года, 151 377 246 руб. 65 коп. - пени за несвоевременное перечисление авансов, 23 886 750 руб. 16 коп. - пени за просрочку оплаты работ, отраженных в справках формы КС-3 N 10-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", ООО "АвтоСтройКомплекс".

Решением от 07.04.2014 иск удовлетворен в части взыскания 375 886 460 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты работ, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате работ в сроки, согласованные в договоре от 29.11.2010. Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку их оплаты (по актам формам КС-2, справкам формы КС-3) подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей отклонено, так как ответственность заказчика за данное нарушение договором не предусмотрена.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новое решение об отклонении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 330, 709, 746 ГК РФ. Полагает, что расчет неустойки на сумму 351 999 710 руб. 80 коп. выполнен с нарушением условий договора от 29.11.2010. Суды не учли, что вопреки статье 753 ГК РФ истец не уведомлял ответчика о готовности к сдаче работ, не приняли во внимание довод завода о включении в расчет сметной стоимости работ по договору от 29.11.2010 работ, выполненных иным лицом. Это подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Пени в размере 23 886 750 руб. 16 коп. начислены неправомерно, поскольку работы по справкам формы КС-3 N 10-15 завод оплачивал своевременно. Суды не приняли во внимание, что в силу статьи 432 ГК РФ рассматриваемый договор считается заключенным с момента урегулирования разногласий по его условиям, то есть с 22.12.2010, а не с указанной в тексте договора даты. Помимо этого, полагает, что суды не применили подлежащие применению статьи 401, 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о выплате штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители завода и общества поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно. Представитель ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в заседании суда выступил в поддержку жалобы завода. Представитель ООО "АвтоСтройКомплекс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в виду следующего.

Суды установили, что между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 29.11.2010 N 12429 на выполнение строительных работ по возведению блока корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства на объекте "Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства транспортных судов". Виды работ определены в соответствии с заданием заказчика и рабочей проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ определен периодом с 30.10.2010 года по 30.11.2015 (пункт 4.1 договора с учетом изменений дополнительными соглашениями к нему). Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определяется на основании согласованных смет, утвержденных сторонами в отношении отдельных этапов работ.

Разделом 2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется на условии авансирования. Текущие платежи за выполненные работы производятся в течение 15-ти банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3. При этом подрядчик представляет заказчику ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также всю исполнительную документацию по выполненным работам. Заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание указанных актов и справок с течение трех рабочих дней с момента предоставления. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта о приемке работ или акта устранения недостатков и предъявления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику за задержку платежей, установленных настоящим договором, пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно договоренности, отраженной в протоколе согласования разногласий к договору от 22.12.2010, данный протокол распространяется на отношения, возникшие до момента его подписания, в том числе на момент подписания договора подряда между сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Удовлетворяя иск, суды исходили из уставленных ими обстоятельств того, что в период с октября по декабрь 2011 года истец выполнил работы на сумму 2 210 000 000 руб., что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3 N 1-9. Данные работы ответчик своевременно не оплатил. Также ответчик нарушил сроки оплаты работ, отраженных в справках формы КС-3 N 10-15. Исходя из этого, суды признали, что пени, начисленные обществом за данные нарушения, подлежат взысканию в заявленных суммах.

Однако выводы судов в этой части не учитывают следующее.

Как указано выше, порядок исполнения обществом обязательства по оплате выполненных работ урегулирован в разделе 5 договора, пункт 5.2 которого связывает обязанность заказчика по внесению текущих платежей с истечением 15 дневного срока от даты подписания заводом актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Из представленного истцом расчета пеней на сумму 351 999 710 руб. 80 коп. следует, что периоды просрочки по справкам формы КС-3 N 1-9 определены, начиная 25 числа каждого месяца выполнения работ + 18 рабочих дней. Даты выполнения работ отражены поэтапно, начиная с 25.10.2010 и далее на 25 (24 число) каждого последующего месяца; согласно пояснениям представителя истца, данным кассационному суду, сумма выполненных работ на каждую из этих дат определялась путем сложения всех сумм выполненных работ по этапу, отраженных в справках формы КС-3. Исходя из ссуммированного итога (за минусом аванса и поступивших оплат), определялся общий размер долга по каждому месяцу.

Однако такой расчет не согласуется с условиями раздела 5 договора от 29.11.2010. Первая справка формы КС-3, представленная в деле, датирована 26.12.2011 (акт формы КС-2 от той же даты), то есть составлена на год позднее даты начала начисления пеней - 22.11.2010. В справках действительно отражена стоимость работ с разбивкой по этапам, но учитывая разные даты составления справок, допустимость сложения сумм по каждой из них в целях определения периода просрочки, истец не обосновал. Более того, суды не выяснили, в какие даты подрядчик представлял заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1-9 и когда эти документы подписаны заводом, хотя даты подписания являются определяющими для установления периода просрочки платежей.

Начисляя неустойку в размере 23 886 750 руб. 16 коп. за просрочку оплаты работ по справкам формы КС-3 N 10-15, истец исходил из определенных им дат подписания сторонами этих справок, с чем согласились суды. Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил обоснованность расчета в этой части, не представил доказательства, свидетельствующие о датах представления ответчику документов для подписания и фактического совершения заводом этих действий. В отзыве на иск завод указывал, что работы в этой части оплачивались им своевременно, после получения счетов и форм КС-2, КС-3, но его возражения не проверены.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для привлечения завода к ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты работ преждевременны.

По приведенным мотивам решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета пеней за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из условий оплаты, согласованных сторонами в договоре от 29.11.2010, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А51-36599/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов