Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф03-3873/14 по делу N А04-1797/2014

г. Хабаровск

29 сентября 2014 г.

Дело N А04-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: Новак Ю.П., представитель по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тындинской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта" на решение от 15.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А04-1797/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судья Гетманова Т.С.

По иску муниципального унитарного предприятия г.Тынды Амурской области "Тында"

к муниципальному образованию г.Тында в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тынды

третье лицо: Тындинская городская общественная организация "Федерация бильярдного спорта"

о взыскании 167 584 руб. 41 коп.

Муниципальное унитарное предприятие г.Тынды Амурской области "Тында" (ОГРН 1092808000757, место нахождения: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Мохортова, 6; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию г.Тында в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тынды (ОГРН 1022800774370, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, 29; далее - комитет) о взыскании 167 584 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2014 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тындинская городская общественная организация "Федерация бильярдного спорта" (ОГРН 1082800000117, место нахождения: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Московских строителей, 9-37А; далее - общественная организация).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общественная организация просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Кроме того, общественная организация указывает на отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем третьего лица в судебном заседании в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили; отзывы на жалобу заявителя не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В связи с изложенным арбитражный суд округа при рассмотрении кассационной жалобы проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В качестве таких оснований общественная организация указала на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 25.03.2014 принято к производству исковое заявление предприятия в порядке упрощенного производства. Данный судебный акт направлен лицам, участвующим в деле, 26.03.2014.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 67502372274287) с определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014, было получено отделом почтовой связи в месте прибытия 30.03.2014, а 07.04.2014 возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". На конверте, в котором общественной организации направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отсутствуют отметки отдела почтовой связи о вручении адресату вторичного извещения.

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на сайте Почты России, также не усматривается никаких доказательств попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату. Заказное письмо с почтовым идентификатором 67502372274287 поступило в орган почтовой связи 29.03.2014; 30.03.2014 - неудачная попытка вручения; 07.04.2014 - истек срок хранения.

Доказательств, подтверждающих уклонение общественной организации от получения судебных извещений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении Тындинской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта" о принятии искового заявления к производству в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что суд направлял определение о принятии искового заявления к производству по адресу общественной организации, указанному в договоре аренды муниципального имущества от 07.06.2011 N 769, а именно: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, 57. Однако по юридическому адресу (676282, Амурская область, г.Тында, ул.Московских строителей, 9-37А) определение судом третьему лицу не направлялось в нарушение положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах третье лицо было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Данное нарушение статьи 121 указанного Кодекса не было учтено и апелляционным судом, хотя и заявлялось общественной организацией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А04-1797/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова