Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф03-4062/14 по делу N А51-25967/2013

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-25967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Афанасьева М.В., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение от 28.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А51-25967/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик"

о взыскании 1 733 028 руб. 64 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик"

к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания"

о взыскании 1 261 319 руб. 71 коп.

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, место нахождения: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" (ОГРН 1062536057044, ИНН 2536179498, место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Новоивановская, 2 А; далее - общество) о взыскании 1 733 028 руб. 64 руб., из которых 1 254 719 руб. - стоимость утерянного груза, 323 980 руб. - стоимость его перевозки, 62 200 руб. - расходы на проведение экспертизы и 92 129 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован обстоятельствами утраты груза ответчиком, осуществляющим организацию его перевозки в рамках договора транспортной экспедиции от 03.10.2012 N 2377/10-12 (1738-ТЭО), и положениями статей 309, 393, 796, 803 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В свою очередь общество обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском к компании о взыскании 1 261 319 руб. 71 коп., из которых 901 769 руб. 92 коп. - долг за оказанные экспедиционные услуги по организации перевозки груза, 269 372 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременную уплату вознаграждения и понесенных экспедитором затрат на перевозку груза, 90 176 руб. 99 коп. - штраф за отказ от возмещения расходов.

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, первоначальный иск удовлетворен на сумму 851 549 руб. 50 коп. убытков и 46 771 руб. 07 коп. процентов; встречный иск - полностью. В результате зачета удовлетворенных требований с компании в пользу общества взыскано 362 999 руб. 14 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что часть груза, принятого ответчиком к перевозке, утрачена в результате повреждения тары. При этом в утрате груза виновны обе стороны: истец, не обеспечивший максимальную безопасность перевозимого груза и надлежащую упаковку, и ответчик, допустивший утрату груза. Поэтому ответственность общества подлежит уменьшению за счет взыскания половины стоимости утраченного груза и стоимости его перевозки по правилам статьи 1083 ГК РФ. Проценты, размер которых скорректирован с учетом взысканной суммы убытков, составили сумму 46 771 руб. 07 коп. Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 330 ГК РФ в связи с доказанностью понесенных ответчиком расходов на экспедиционное обслуживание груза и просрочки (отказа истца) в их возмещении.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили статьи 68, 71, 162, 168, 268, 271 АПК РФ. Суды не применили подлежащие применению пункты 4, 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ и статьи 1, 10, 401 и 803 ГК РФ; неверно применили пункт 2 статьи 1083 ГК РФ. Полагает, что общество как экспедитор освобождается от ответственности только при наступлении обстоятельств, которые оно не могло предотвратить, и устранение которых от него не зависело. При участии в осмотре груза в ходе таможенного досмотра ответчик также должен руководствоваться требованиями ГОСТ и установить ненадлежащую упаковку товара, применив положения статьи 3 названного Закона. Считает, что требование о взыскании стоимости утраченного груза подлежит удовлетворению полностью в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, с учетом задействования в перевозке транспортных средств и причинения убытков при их взаимодействии. Указывает, что суды не дали оценку всем представленным в деле доказательствам, опровергающим вину компании в утрате груза. Суды не учли, что в ходе перевозки автомобильным транспортом контейнер с грузом попал в дорожно-транспортное происшествие, что повлияло на состояние груза. Встречный иск удовлетворен без учета того факта, что общество не подтвердило соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и представление компании счетов, как это предусмотрено договором от 03.10.2012. Общество не доказало несение расходов на услуги по таможенному досмотру груза, по использованию контейнеров, представив в подтверждение этих фактов недопустимые доказательства, не подтвердило сверхнормативное использование контейнеров. Считает, что суды неправомерно взыскали стоимость услуг по оформлению документов, по слежению за ктк, по терминальной обработке, документационный сбор, стоимость которых должна входить в цену договора, заявки компании на эти виды услуг не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал пояснения по спору. Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, не имеется.

Суды установили, что 03.10.2012 между компанией (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1738/ТЭО. В рамках данного договора экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, но, не ограничиваясь этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента.

В силу пункта 3.1 договора клиент обязан оплачивать экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость перевозки всего объема товара составляет 6 030 000 руб. Стоимость перевозки включает в себя, помимо прочего, вознаграждение экспедитора - не более 7% с учетом НДС от расходов, понесенных при экспедировании груза. Размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон путем выставления клиенту счета.

В силу пункту 5.2 договора по приложению N 3 к нему доставка экспедитором 16 контейнеров на склад клиента производится двумя партиями по 8 контейнеров в каждой. 100% оплата услуг экспедитора производится в течение 5 банковских дней с момента официального уведомления экспедитором клиента об отправке партии N 2 с г.Владивостока в г.Якутск согласно приложению N 3 к настоящему договору и до момента выдачи груза клиенту. Партия N 1 доставляется без предварительной оплаты.

К тому же стороны заключили договор на оказание услуг таможенного представителя от 26.09.2012 N 0347/00-1733 в целях совершения обществом операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств истца по поручению последнего.

В целях исполнения договора от 03.10.2012 ответчик принял от истца к перевозке груз - монометиланилин в количестве 320 мест, общим весом 339,2/320 (брутто/нетто) тонн с объявленной действительной стоимостью 751 872 USD. В процессе перевозки груз в количестве 17 193 кг на сумму 1 254 719 руб. утрачен. Данный факт подтвержден, в том числе заключением эксперта АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) от 08.10.2012. Вследствие этого истец заявил о взыскании убытков, причинных утратой груза.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что утрата части груза, перевозка которого осуществлялась в рамках договора от 03.10.2012, произошла по вине обеих сторон.

Так, суды признали, что отправленный экспедитором груз упакован в еврокубы с алюминиевой обрешеткой, хотя данная упаковка не соответствует требованиям ГОСТ 15846-2002, вследствие чего произошло ее повреждение и вытекание груза. При этом суды верно указали, что истец отказался принять меры к обеспечению безопасности груза, согласовав его перевозку с грузоотправителем в данном виде упаковки. В свою очередь, получив от клиента отказ от принятия таких мер, общество осуществило мероприятия по укреплению груза в контейнере, однако это не предотвратило повреждение тары и его утрату.

Исходя из этого, суды обоснованно указали на наличие оснований для снижения размера ответственности общества как экспедитора за утрату груза. Выводы судов в данной части согласуются с правилами статьи 404 ГК РФ. В результате снижения размера ответственности с общества взыскана половина стоимости утраченного груза и размера платы за его перевозку в общей сумме 789 349 руб. 50 коп. Помимо этого, с ответчика взыскана стоимость экспертизы - 62 200 руб., затраты на которую подтверждены и находятся в прямой связи с выяснением обстоятельств утраты груза, а также проценты за нарушение обязательств в сумме 851 549 руб. 50 коп., перерасчет которых произведен судами с учетом уменьшения размера взыскания по основному требованию. При этом возражения против начисления процентов от общества не поступили, судебные акты в данной части им не обжалуются.

В то же время суды на основе доказательств по делу установили, что компания не полностью возместила обществу расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от 03.10.2012, включая затраты на хранение и таможенный досмотр. Суды признали, что предъявленные ко взысканию расходы не покрывались запланированными к оплате суммами и в составе цены договорных обязательств обществу не возмещались. Поэтому долг взыскан с компании в установленном размере 901 762 руб. 92 коп., наряду с неустойкой и штрафом в размере 269 372 руб. 80 коп. и 90 176 руб. 99 коп соответственно, начисленными по правилам статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно указали на наличие вины компании в утрате груза, оценив в этой связи недопустимые доказательства - переписку сторон по обстоятельствам перевозки груза, которая состоялась уже после поставки его первой партии, подлежат отклонению. В данном случае кассационная инстанция учитывает, что, независимо от предупреждения экспедитора, компания как грузоотправитель обязана знать, учитывать и соблюдать требования к упаковке груза во избежание его утраты либо повреждения. Поэтому тот факт, что обращение общества поступило после отправки первой партии груза, не имеет решающего значения для дела. Более того, после данного обращения истец имел возможность минимизировать потери за счет рассмотрения вопроса об изменении вида упаковки. Ссылка компании на пункты 4, 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, согласно которым экспедитор вправе не исполнять распоряжение клиента и принять меры к проверке принимаемого на обслуживание груза, отклоняется, поскольку наличие у экспедитора таких прав не препятствует решению вопроса о снижении объема его ответственности при установлении вины клиента в допущенном нарушении.

Ссылки истца в жалобе на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подлежат отклонению. Как установил апелляционный суд, доказательства того, что факт дорожно-транспортного происшествия исключает утрату груза по причине несоблюдения требований к его упаковке, не представлены. При этом утрата груза произошла в одинаковых условиях повреждения тары по обоим партиям груза, тогда как в происшествие попал один контейнер. Решение суда от 03.10.2013 по делу N А51-20084/2013, на которое имеется ссылка в жалобе, также не содержит сведений, исключающих вину клиента в утрате груза; установление данным судебным актом вины автоперевозчика в дорожно-транспортном происшествии иные, установленные в настоящем деле причины утраты груза, не опровергает.

Доводы жалобы о неверном применении судами статьи 1083 ГК РФ без учета положений статьи 1079 ГК РФ о последствиях причинения вреда взаимодействием источников повышенной опасности, отклоняются, поскольку, как указано выше, доказательства того, что утрата груза явилась следствием взаимодействия транспортных средств, в деле нет.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды дали неполную оценку доказательствам наличия у компании обязанности по оплате дополнительно заявленных услуг (понесенных расходов) общества, приняли во внимание недопустимые документы в подтверждение этого обстоятельства, отклоняются. Фактически данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ. Ссылка общества на то, что вопреки нормам статей 68, 71, 162, 168 АПК РФ суды не дали самостоятельную оценку отдельным доказательствам, не учитывается, так как доказательства оценивались судами в совокупности и с позиции достаточности для признания фактов по делу установленными. Основания считать, что приведенные в жалобе документы могли повлиять на итоги этой оценки, у кассационной инстанции отсутствуют.

Также кассационная инстанция не учитывает доводы жалобы о необоснованном включении обществом в расчет встречных требований провозных платежей и стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, порядок оплаты которых определен в договоре от 03.10.2012 и которые входили в стоимость перевозки, согласованную в этой сделке. Данные доводы также направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу относительно того, что заявленные суммы не вошли в согласованную стоимость перевозки по договору. Ссылка на то, что общество не подтвердило направление истцу заявок на оказание данных услуг, кассационной инстанцией не учитывается, поскольку компания не подтвердила возможность организации процесса перевозки без этих услуг.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено. Кассационная инстанция выявила, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку содержит итог разрешения спора с учетом произведенного судом зачета с указанием на отказ в первоначальном иске, который фактически частично удовлетворен, и на удовлетворение встречного иска в сумме, которая не согласуется с суммой, отраженной в мотивировочной части решения. Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А51-25967/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов