Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф03-4089/14 по делу N А59-3942/2013

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

Дело N А59-3942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Бахрутдинова Г.Э., представитель по доверенности от 04.12.2013 б/н

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" на решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А59-3942/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Аникина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агросервис"

о расторжении государственного контракта, взыскании 105 500 руб.

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 14.05.2013 N 13-НОП-2013 на поставку навесных оборотных плугов (5 единиц), взыскании штрафа в размере 105 500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

Требования мотивированы нарушением обязательств по государственному контракту, выразившиеся в поставке товара, несоответствующего условиям контракта, что обуславливает право Министерства в силу статей 309, 330, 450 ГК РФ требовать расторжения контракта и взыскания штрафа за существенное нарушение его условий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агросервис".

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, государственный контракт от 14.05.2013 N 13-НОП-2013, заключенный между Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области и открытым акционерным обществом "Ремонтно-механический завод "Алмаз" расторгнут. С открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" в пользу Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области взыскан штраф в размере 105 500 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Алмаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не может быть принято судами в качестве надлежащего доказательства заключение Государственного научного учреждения Сахалинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства и статьи 86 АПК РФ.

В своем отзыве Министерство выразило несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, указывает на то, что данные доводы заявлены впервые, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены исходя из нижеследующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (о договоре поставки), с учетом положений параграфа 4, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, Министерство, требуя расторжения контракта, в качестве существенного нарушения обществом условий контракта указывает на поставку плугов, не соответствующих техническим и функциональным характеристикам товара, указанным в спецификации к спорному контракту, в которой определена точная техническая характеристика подлежащего поставке товара - защита корпусов "нон-стоп" - рессорная, что является полностью автоматической механической защитой плуга.

В подтверждение Министерством представлено заключение Государственного научного учреждения Сахалинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии от 04.03.2014 N 49 о возможности использования плуга 1LF - 435 в условиях Сахалинской области, согласно которому плуги, поставленные ответчиком, имеют защиту корпусов "срезной болт", что является механической защитой.

В свою очередь, общество сослалось на акт от 16.12.2013 обследования плугов, поставленных по спорному контракту, произведенному комиссией института механизации и технического сервиса Казанского государственного аграрного университета, согласно которому поставленные плуги имеют рессорную защиту корпусов "нон-стоп" смешанного типа (пневматическая с использованием срезного болта), а также на протокол сертификационных испытаний плугов 1LF - 435 от 28.09.2009 N 09-349-09, являющийся подложным согласно письму от 20.01.2014 N 6 ФГБУ "Подольская государственная зональная машиностроительная станция".

Суды обеих инстанций, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание вышепоименованные заключение и акты, пришли к единому мнению, что плуги, поставленные в адрес Министерства, не соответствуют описанию, указанному в спецификации к спорному контракту.

Как усматривается из имеющегося в деле заключения от 04.03.2014 N 49 поставленные ответчиком плуги, имеющие защиту корпусов "срезной болт", дают значительное снижение коэффициента использования рабочего времени пахотного агрегата.

Указанные обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

Положения, предусмотренные в пункте 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, позволяют заказчикам после заключения контрактов проверять соответствие поставляемого товара требованиям заказчика.

В данном случае судами установлено, что фактически поставленный товар не соответствует по своему описанию спецификации, что является существенным нарушением требований к товару. При этом судами принято во внимание то, что в спецификации к контракту дана подробная техническая характеристика поставляемого товара (описание и параметры). Исходя из описания, указанного в спецификации, заказчик настаивал на поставке плугов только с защитой корпусов "нон-стоп" - рессорная, а не смешанного типа.

С учетом вышеизложенного вывод судов обеих инстанций об обоснованности заявленного Министерством требования о расторжении спорного контракта ввиду существенного нарушения его условий соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам вышеприведенного законодательства и является правильным. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 спорного контракта, поскольку факт неисполнения выше названной обязанности контрагента подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательства заключения Государственного научного учреждения Сахалинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии от 04.03.2014 N 49 основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению. По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение оценено судами, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенным в нем сведений и выводов, составленных специалистами, компетентность которых подтверждена материалами дела, а также соблюдения требований законодательства при его составлении и отсутствии противоречий.

С учетом этого оснований считать заключение ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением закона, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в силу статьи 288 АПК РФ не могут явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А59-3942/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов